Верховный Суд напомнил – работодатель отвечает за вред, причиненный его работником.
Гражданка И. хотела купить в магазине набор мебели на общую сумму 110 021 руб. Она оплатила заказ, который ей по договору должны были доставить в течение месяца, но этого так и не произошло.
Тогда И. направила претензию к магазину с требованием вернуть средства. Не получив денег И. обратилась в суд.
При этом еще до подачи иска И. судом был вынесен приговор в отношение М. – бывшего сотрудника магазина за мошенничество (ч. 1 и 2 ст. 159 УК). Суд установил, что сотрудник магазина заключал договоры купли-продажи мебели и брал предоплату, после чего оставлял эти деньги себе.
Он указал, что ответственность за причиненный И. вред несет именно работник, который совершал мошенничество, а не его работодатель.
Обоснование следующее – работодатель не контролировал работника во время совершения преступления, при этом причиненный преступлением вред не связан с осуществлением работником его трудовых обязанностей.
С этим решением согласились все вышестоящие инстанции кроме Верховного Суда. Гражданская коллегия , что во время совершения преступления М. работал на магазин по трудовому договору, находился на рабочем месте и в рабочее время, а для мошенничества воспользовался своим положением сотрудника магазина.
На этом основании и со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума Верховного cуда от 26.01.2010 № 1 суд пришел к выводу что работодатель несет ответственность за вред, который его работник причинил при исполнении трудовых обязанностей.
Гражданка И. хотела купить в магазине набор мебели на общую сумму 110 021 руб. Она оплатила заказ, который ей по договору должны были доставить в течение месяца, но этого так и не произошло.
Тогда И. направила претензию к магазину с требованием вернуть средства. Не получив денег И. обратилась в суд.
При этом еще до подачи иска И. судом был вынесен приговор в отношение М. – бывшего сотрудника магазина за мошенничество (ч. 1 и 2 ст. 159 УК). Суд установил, что сотрудник магазина заключал договоры купли-продажи мебели и брал предоплату, после чего оставлял эти деньги себе. Он указал, что ответственность за причиненный И. вред несет именно работник, который совершал мошенничество, а не его работодатель.Обоснование следующее – работодатель не контролировал работника во время совершения преступления, при этом причиненный преступлением вред не связан с осуществлением работником его трудовых обязанностей.
С этим решением согласились все вышестоящие инстанции кроме Верховного Суда. Гражданская коллегия , что во время совершения преступления М. работал на магазин по трудовому договору, находился на рабочем месте и в рабочее время, а для мошенничества воспользовался своим положением сотрудника магазина.
На этом основании и со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума Верховного cуда от 26.01.2010 № 1 суд пришел к выводу что работодатель несет ответственность за вред, который его работник причинил при исполнении трудовых обязанностей.
