Тоньше нужно действовать, тоньше. Налоговики уже приличную «собаку съели» на бумажном НДС.
И ресурс по доказыванию неправомерных вычетов у них не малый.
Пример. Компания заключила договор на транспортную экспедицию, оплатила 8 млн. рублей за оказание услуг, и предъявила НДС к вычету.
Всё было бы хорошо, если бы не влезла налоговая с проверкой. Как оказалось, контрагент транспортными услугами не занимался, от слова «совсем». Потому что ни транспорта, ни другого подобного имущества у него не было, в штате числилось 3 сотрудника.
Его основной вид деятельности — производство труб. А в связи с недостоверностью юридического адреса он вообще был исключён из реестра.
Тем не менее акты оказания услуг и счета-фактуры были составлены. Другой вопрос — как? Да абы-как! В актах не хватало реквизитов, единиц измерения, цен и количества.
Налоговики пошли обычным путем. Допросили физлиц и ИП — собственников автотранспорта, которым контрагент перечислял деньги со счёта.
Их оказалось 82, но только пятеро признались, что перевозили грузы, а деньги получали от её контрагента. Ещё 31 свидетель заявил, что вообще не работал с посредником, а остальные и вовсе прикинулись шлангами, типа «никого не знаем, ничего не видели».
Естественно, в акте проверки инспекторы написали, что вычет НДС нужно снять. Как вы думаете, что ответила на это компания в возражениях?
Как оказалось, она просто ошиблась. На самом деле договор с контрагентом был заключён на поставку пиломатериала, на что компания и предоставила новые документы.
Занятно. Налоговики тут же поискали следы пиломатериала, и выяснили, что в учёте обеих компаний о нём нет никаких упоминаний.
Суд закономерно принял сторону налоговиков, которые настаивали на формальности и первых, и вторых документов. И указал, что фирма действовала умышленно с целью снижения налоговой нагрузки.
Вообще, вместо манипуляций с заменой документов, нужно было указать фактических исполнителей сделки и их денежные параметры. А уже потом настаивать, чтобы инспекторы сделали налоговую реконструкцию, и приняли к вычету НДС за исключением транзитных сумм.
Но тут обе компании выглядели как «тупой и ещё тупее». Одна ошиблась с предметом сделки, а другая этого не заметила. Рассчитывали на то, что ИФНС станет третьим?
Так не будет. У налоговиков устойчивый нюх на подобное выработался уже давно, они часто ищут «бумажный НДС» даже там, где его, по определению, не может быть.
Так что действуйте аккуратнее, да с умом.
И ресурс по доказыванию неправомерных вычетов у них не малый.
Пример. Компания заключила договор на транспортную экспедицию, оплатила 8 млн. рублей за оказание услуг, и предъявила НДС к вычету.
Всё было бы хорошо, если бы не влезла налоговая с проверкой. Как оказалось, контрагент транспортными услугами не занимался, от слова «совсем». Потому что ни транспорта, ни другого подобного имущества у него не было, в штате числилось 3 сотрудника.
Его основной вид деятельности — производство труб. А в связи с недостоверностью юридического адреса он вообще был исключён из реестра.Тем не менее акты оказания услуг и счета-фактуры были составлены. Другой вопрос — как? Да абы-как! В актах не хватало реквизитов, единиц измерения, цен и количества.
Налоговики пошли обычным путем. Допросили физлиц и ИП — собственников автотранспорта, которым контрагент перечислял деньги со счёта.
Их оказалось 82, но только пятеро признались, что перевозили грузы, а деньги получали от её контрагента. Ещё 31 свидетель заявил, что вообще не работал с посредником, а остальные и вовсе прикинулись шлангами, типа «никого не знаем, ничего не видели».
Естественно, в акте проверки инспекторы написали, что вычет НДС нужно снять. Как вы думаете, что ответила на это компания в возражениях?Как оказалось, она просто ошиблась. На самом деле договор с контрагентом был заключён на поставку пиломатериала, на что компания и предоставила новые документы.
Занятно. Налоговики тут же поискали следы пиломатериала, и выяснили, что в учёте обеих компаний о нём нет никаких упоминаний.
Суд закономерно принял сторону налоговиков, которые настаивали на формальности и первых, и вторых документов. И указал, что фирма действовала умышленно с целью снижения налоговой нагрузки.
Вообще, вместо манипуляций с заменой документов, нужно было указать фактических исполнителей сделки и их денежные параметры. А уже потом настаивать, чтобы инспекторы сделали налоговую реконструкцию, и приняли к вычету НДС за исключением транзитных сумм.
Но тут обе компании выглядели как «тупой и ещё тупее». Одна ошиблась с предметом сделки, а другая этого не заметила. Рассчитывали на то, что ИФНС станет третьим?Так не будет. У налоговиков устойчивый нюх на подобное выработался уже давно, они часто ищут «бумажный НДС» даже там, где его, по определению, не может быть.
Так что действуйте аккуратнее, да с умом.
