[H1]
С 1 июля банки не могут удерживать комиссии, ссылаясь на подозрительность переводов клиента. В соответствии с это делать категорически запрещается.
Поэтому банки стали использовать другие возможности для получения денег во время заключения и исполнения договора на банковское обслуживание компании. По этой причине эксперты рассказывают, как условия о таких комиссиях признать незаконными и вернуть деньги, какие доводы использовать в суде, чтобы банк не мог сослаться на свободные условия договора.
В соответствии с любой договор может быть признан договором присоединения и оспорен при выполнении определенных условий. Они заключаются в следующем: один из участников не мог влиять на содержание договора, а второй — предлагал заключение только на своих правилах.
[H2]
В договоре с банком может быть указано, что он будет взимать комиссии даже за самые незначительные действия. Например, за рассмотрение заявки компании или выдачу кредита. Клиент может признать такие комиссии неосновательным обогащением и вернуть деньги, аргументируя это тем, что подобные действия не относятся к самостоятельным услугам. То есть, если без спорных действий банк не сможет оказать определенную услугу, то взимание за них комиссии становится обременительным и несправедливым. По этой причине их можно признать незаконными.
К примеру, рассмотрим случай, когда заемщик оспаривает пункт кредитного договора, по которому банк удержал комиссию за установление кредитного лимита.
Суд первой инстанции признал спорное условие незаконным, но апелляция встала на сторону банка. Кассация поддержала суд первой инстанции, так как определение кредитного лимита — это стандартная процедура, совершаемая в рамках кредитного договора. Кроме того, банк не сумел доказать наличие каких-либо издержек в процессе резервации денег для заемщика. В результате с банка была взыскана вся комиссия в сумме 1 млн. рублей в пользу заемщика.
В другом деле суд также отметил, что банк удержал комиссию за действия, без которых не смог бы исполнить свои обязательства в рамках договора. Здесь речь шла о единовременной комиссии за выдачу кредита и оформление ипотечного договора. Банк не имел права взимать за это отдельную комиссию. Но истец пропустил срок исковой давности, из-за чего и проиграл суд ( ).
Например, имеются ли в банке правила, регламентирующие процедуру оценки заявки и прочих дополнительных действий. Арбитры смотрят, как влияет результат этой процедуры на условия договора, насколько детально рассматривается заявка потенциального клиента, проводит ли банк консультации перед заключением договора. В подобной ситуации нужно заявлять, что банк не совершал таких действий и не представил никаких дополнительных документов. То есть, он не доказал наличие какой-либо ценной услуги, за которую с заемщика взыскана комиссия.
Если банк проводил такие мероприятия, например, проверял кредитную историю, финансовое состояние компании, то суды с большой степенью вероятности признают такие услуги дополнительными. То есть, удержание комиссии за них будет оправданным.
[H2]
Для оспаривания несправедливой комиссии также подходит следующий аргумент: дополнительные вознаграждения за стандартные действия банка — это фактически двойная плата за кредит. Помимо годовых процентов, взимаемых банком за использование кредитных средств, удерживаются твердые суммы или проценты за действия, которые охватываются кредитным договором. Процентная ставка — это универсальное средство, исключающее иные формы оплаты за кредит, если речь не идет о самостоятельной услуге.
Такой позиции придерживался суд, встав на сторону заемщика в споре с банком. Причем Верховный суд подтвердит вывод нижестоящей инстанции, отказавшись от пересмотра дела ( ).
В суде вы можете заявить: комиссия — это вознаграждение банка, то есть в ней должен быть экономический смысл. Можно указать на то, что банк не понес каких-либо дополнительных затрат и потерь при совершении спорной операции. Арбитры принимают такие доводы и взыскивают с банков комиссии, как неосновательное обогащение. Подтверждением тому служит .
[H2]
Следует удостовериться в том, что условие о спорной комиссии присутствует в договоре изначально. Если его нет, то получается, что банк добавил его в одностороннем порядке. В любой ситуации заемщик может заявить, что не мог повлиять на несправедливые условия договора. Но суды часто ссылаются на принцип свободных условий договора и отклоняют иски к банкам. Подтверждается такой подход постановлением .
Причем заемщик, как слабая сторона договора, не мог повлиять на его содержание и предложить иную формулировку.
Так, арбитры указали на то, что изначально договор не предусматривал уплату спорной комиссии в пользу банка. Но в договоре присутствовало условие о том, что банк может в одностороннем порядке менять тарифы и устанавливать повышенные комиссии. Арбитры отметили, что в этой ситуации баланс интересов нарушается в пользу сильной стороны договора. У заемщика не было возможности предложить иные условия и формулировки из-за ограниченности переговорных возможностей.
[H2]
Арбитры считают, что банки могут взимать комиссии при досрочном погашении кредита. Признать незаконной такую комиссию компания не смогла. Суды считают, что комиссия в данном случае — это разумная плата за дополнительные возможности по возврату кредита. Заемщик получает экономическую выгоду, которой лишается банк.
Так, в судебной практике имеется случай, когда компания стала оспаривать банковскую комиссию за досрочное погашение кредита. Арбитры указали, что вознаграждение назначено за услугу, без которой банк смог бы выполнить условия кредитного договора. Следовательно, заемщик получил дополнительные блага. Комиссия в пользу банка уплачивается единовременно при досрочном погашении долга. Причем ее сумма существенно меньше той, которую компания бы уплатила в виде процентов, если погашала бы задолженность в соответствии с графиком платежей.
Банки часто взимают с клиентов комиссии, которые не имеют экономического обоснования, так как в большинстве случаев клиенты (особенно небольшие компании и ИП) даже не пытаются оспаривать такие решения. Судебная практика по таким случаям еще не очень велика. Поэтому если у вас возникли подобные проблемы, лучше обратиться к специалистам.
Часть 1
[/H1]С 1 июля банки не могут удерживать комиссии, ссылаясь на подозрительность переводов клиента. В соответствии с это делать категорически запрещается.
Поэтому банки стали использовать другие возможности для получения денег во время заключения и исполнения договора на банковское обслуживание компании. По этой причине эксперты рассказывают, как условия о таких комиссиях признать незаконными и вернуть деньги, какие доводы использовать в суде, чтобы банк не мог сослаться на свободные условия договора.
В соответствии с любой договор может быть признан договором присоединения и оспорен при выполнении определенных условий. Они заключаются в следующем: один из участников не мог влиять на содержание договора, а второй — предлагал заключение только на своих правилах.
[H2]
Банк удержал комиссию за услугу, в которой нет самостоятельных действий
[/H2]В договоре с банком может быть указано, что он будет взимать комиссии даже за самые незначительные действия. Например, за рассмотрение заявки компании или выдачу кредита. Клиент может признать такие комиссии неосновательным обогащением и вернуть деньги, аргументируя это тем, что подобные действия не относятся к самостоятельным услугам. То есть, если без спорных действий банк не сможет оказать определенную услугу, то взимание за них комиссии становится обременительным и несправедливым. По этой причине их можно признать незаконными.
К примеру, рассмотрим случай, когда заемщик оспаривает пункт кредитного договора, по которому банк удержал комиссию за установление кредитного лимита.
Суд первой инстанции признал спорное условие незаконным, но апелляция встала на сторону банка. Кассация поддержала суд первой инстанции, так как определение кредитного лимита — это стандартная процедура, совершаемая в рамках кредитного договора. Кроме того, банк не сумел доказать наличие каких-либо издержек в процессе резервации денег для заемщика. В результате с банка была взыскана вся комиссия в сумме 1 млн. рублей в пользу заемщика.
В другом деле суд также отметил, что банк удержал комиссию за действия, без которых не смог бы исполнить свои обязательства в рамках договора. Здесь речь шла о единовременной комиссии за выдачу кредита и оформление ипотечного договора. Банк не имел права взимать за это отдельную комиссию. Но истец пропустил срок исковой давности, из-за чего и проиграл суд ( ).
Например, имеются ли в банке правила, регламентирующие процедуру оценки заявки и прочих дополнительных действий. Арбитры смотрят, как влияет результат этой процедуры на условия договора, насколько детально рассматривается заявка потенциального клиента, проводит ли банк консультации перед заключением договора. В подобной ситуации нужно заявлять, что банк не совершал таких действий и не представил никаких дополнительных документов. То есть, он не доказал наличие какой-либо ценной услуги, за которую с заемщика взыскана комиссия.
Если банк проводил такие мероприятия, например, проверял кредитную историю, финансовое состояние компании, то суды с большой степенью вероятности признают такие услуги дополнительными. То есть, удержание комиссии за них будет оправданным.[H2]
Спорная комиссия — практически двойная плата за кредит
[/H2]Для оспаривания несправедливой комиссии также подходит следующий аргумент: дополнительные вознаграждения за стандартные действия банка — это фактически двойная плата за кредит. Помимо годовых процентов, взимаемых банком за использование кредитных средств, удерживаются твердые суммы или проценты за действия, которые охватываются кредитным договором. Процентная ставка — это универсальное средство, исключающее иные формы оплаты за кредит, если речь не идет о самостоятельной услуге.
Такой позиции придерживался суд, встав на сторону заемщика в споре с банком. Причем Верховный суд подтвердит вывод нижестоящей инстанции, отказавшись от пересмотра дела ( ).
В суде вы можете заявить: комиссия — это вознаграждение банка, то есть в ней должен быть экономический смысл. Можно указать на то, что банк не понес каких-либо дополнительных затрат и потерь при совершении спорной операции. Арбитры принимают такие доводы и взыскивают с банков комиссии, как неосновательное обогащение. Подтверждением тому служит .
[H2]
Условия о комиссии отсутствовали в первоначальной редакции договора
[/H2]Следует удостовериться в том, что условие о спорной комиссии присутствует в договоре изначально. Если его нет, то получается, что банк добавил его в одностороннем порядке. В любой ситуации заемщик может заявить, что не мог повлиять на несправедливые условия договора. Но суды часто ссылаются на принцип свободных условий договора и отклоняют иски к банкам. Подтверждается такой подход постановлением .
Причем заемщик, как слабая сторона договора, не мог повлиять на его содержание и предложить иную формулировку.
Так, арбитры указали на то, что изначально договор не предусматривал уплату спорной комиссии в пользу банка. Но в договоре присутствовало условие о том, что банк может в одностороннем порядке менять тарифы и устанавливать повышенные комиссии. Арбитры отметили, что в этой ситуации баланс интересов нарушается в пользу сильной стороны договора. У заемщика не было возможности предложить иные условия и формулировки из-за ограниченности переговорных возможностей.
[H2]
Комиссия за досрочный возврат кредита
[/H2]Арбитры считают, что банки могут взимать комиссии при досрочном погашении кредита. Признать незаконной такую комиссию компания не смогла. Суды считают, что комиссия в данном случае — это разумная плата за дополнительные возможности по возврату кредита. Заемщик получает экономическую выгоду, которой лишается банк.
Так, в судебной практике имеется случай, когда компания стала оспаривать банковскую комиссию за досрочное погашение кредита. Арбитры указали, что вознаграждение назначено за услугу, без которой банк смог бы выполнить условия кредитного договора. Следовательно, заемщик получил дополнительные блага. Комиссия в пользу банка уплачивается единовременно при досрочном погашении долга. Причем ее сумма существенно меньше той, которую компания бы уплатила в виде процентов, если погашала бы задолженность в соответствии с графиком платежей.
Банки часто взимают с клиентов комиссии, которые не имеют экономического обоснования, так как в большинстве случаев клиенты (особенно небольшие компании и ИП) даже не пытаются оспаривать такие решения. Судебная практика по таким случаям еще не очень велика. Поэтому если у вас возникли подобные проблемы, лучше обратиться к специалистам.
