«Зачем подавать заявление о банкротстве своей компании, можно не сдавать год отчетность и не проводить операций по счету, тогда ИФНС сама исключит компанию из ЕГРЮЛ»
Фраза директора ООО, в предбанкротном состоянии.
Положениями
ГК РФ предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (
,
ГК РФ).
В силу ГК РФ и ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно
Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в
ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
По мнению, автора к критериям недобросовестности или неразумности относятся как формальные (директор не подал в суд заявление о банкротстве должника, не устранил основания, послужившие причиной исключения должника из ЕГРЮЛ), так и откровенно недобросовестные (директор, не рассчитавшись с кредиторами, перевел себе или третьим лицам денежные средства со счета должника, участник должника назначил на должность директора номинала и т.п.).
Остановимся подробнее на формальных критериях.
Бывший директор не подал заявление о банкротстве ООО.
Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору, а положения , Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) являются специальными по отношению к ГК РФ.
Как следует из содержания и Закона №127-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
В соответствии со
Закона № 127-ФЗ недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Положениями Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены Закона № 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного и Закона № 127-ФЗ.
Из содержания вышеприведенных положений
,
Закона №127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является одним из оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.
В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.
В соответствии с Закона № 127-ФЗ в случае нарушения руководителем должника положений № 127-ФЗ указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Бывший директор не устранил причины, послужившие основанием принудительного исключения ООО из ЕГРЮЛ
Согласно ГК РФ, и Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным .
Согласно Закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам ( ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в
от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012
и от 17.06.2013
, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.
Вместе с тем, директор, как должностное лицо ликвидированного ООО, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности и достоверной информации о органах управления ООО и адреса его нахождения, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление указанных выше документов и сведений относится по мнению автора либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если директор был намерен прекратить деятельность ООО, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.
Судебная практика в части определения действий руководителей (участников) ликвидированных организаций как недобросовестных или неразумных противоречива, однако (согласно анализу автора), сводится к тому, что для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного ООО наличие формальных критериев не достаточно.
Суды привлекают к субсидиарной ответственности только в случаях явного недобросовестного поведения руководителя. Например, если по данным бухгалтерской и финансовой отчетности ООО заявило чистую прибыль, соразмерную долгам ООО перед кредиторами, а директор (участник) вместо погашения указанной выше задолженности, действуя недобросовестно, распорядился полученной прибылью или имеющимися в ООО ресурсами по своему усмотрению, после чего перестал сдавать отчетность и обеспечивать предпринимательскую деятельность ООО, либо назначил директора-номинала.
Фраза директора ООО, в предбанкротном состоянии.
Положениями
ГК РФ предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (
,
ГК РФ).В силу ГК РФ и ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно
Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в
ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.По мнению, автора к критериям недобросовестности или неразумности относятся как формальные (директор не подал в суд заявление о банкротстве должника, не устранил основания, послужившие причиной исключения должника из ЕГРЮЛ), так и откровенно недобросовестные (директор, не рассчитавшись с кредиторами, перевел себе или третьим лицам денежные средства со счета должника, участник должника назначил на должность директора номинала и т.п.).
Остановимся подробнее на формальных критериях.
Бывший директор не подал заявление о банкротстве ООО.Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору, а положения , Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) являются специальными по отношению к ГК РФ.
Как следует из содержания и Закона №127-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
В соответствии со
Закона № 127-ФЗ недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.Положениями Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены Закона № 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного и Закона № 127-ФЗ.
Из содержания вышеприведенных положений
,
Закона №127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является одним из оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.
В соответствии с Закона № 127-ФЗ в случае нарушения руководителем должника положений № 127-ФЗ указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Бывший директор не устранил причины, послужившие основанием принудительного исключения ООО из ЕГРЮЛСогласно ГК РФ, и Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным .
Согласно Закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам ( ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в
от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012
и от 17.06.2013
, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.Вместе с тем, директор, как должностное лицо ликвидированного ООО, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности и достоверной информации о органах управления ООО и адреса его нахождения, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление указанных выше документов и сведений относится по мнению автора либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если директор был намерен прекратить деятельность ООО, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.
Судебная практика в части определения действий руководителей (участников) ликвидированных организаций как недобросовестных или неразумных противоречива, однако (согласно анализу автора), сводится к тому, что для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного ООО наличие формальных критериев не достаточно.
Суды привлекают к субсидиарной ответственности только в случаях явного недобросовестного поведения руководителя. Например, если по данным бухгалтерской и финансовой отчетности ООО заявило чистую прибыль, соразмерную долгам ООО перед кредиторами, а директор (участник) вместо погашения указанной выше задолженности, действуя недобросовестно, распорядился полученной прибылью или имеющимися в ООО ресурсами по своему усмотрению, после чего перестал сдавать отчетность и обеспечивать предпринимательскую деятельность ООО, либо назначил директора-номинала.
