Должник вывел активы через цепочку сделок. Первого из участников цепочки ликвидировали. Рассказываем, как оспорить сделку, если вы кредитор. И как защититься, если вы должник.
В этой статье мы расскажем о классической схеме вывода активов, когда должник с помощью цепочки сделок выводит имущество на «добросовестного приобретателя», а потом один (или несколько) участников этой цепочки ликвидируется.
Если вы кредитор, вы узнаете, как отменить цепочку сделок и вернуть имущество. А должникам мы расскажем, как заключать цепочку сделок, чтобы ее было сложно оспорить в суде.
Разберем на реальном примере, как это бывает.
По классике жанра, чтобы вернуть выведенные по подобной цепочке активы, кредиторам потребуется сделать два последовательных шага: сначала оспорить сделку купли-продажи между Продавцом и Покупателем 1. Если получится это сделать (что не факт), то затем кредиторам придется выиграть отдельный иск напрямую к Покупателю 3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (так называемый виндикационный иск). Соответственно, если первую сделку оспорить не получится, то и виндикационный иск предъявить в принципе невозможно. На это и сделал ставку Продавец.
Задача: сделать невозможным оспаривание первой сделки между Продавцом и Покупателем 1. Для этого Покупатель 1 ликвидируется, и хвосты обрубаются. Логика здесь вполне прозрачная: если ответчик по иску отсутствует (ликвидирован или умер), то судебное дело прекращается без рассмотрения по существу, ведь ответчик лишен права представлять свои интересы.
Тут в дело пришлось вступить собственнику имущества — Покупателю 3. Он написал жалобу в Верховный суд о том, что требование к Покупателю 1 о возврате имущества незаконно и нереализуемо, так как имущество в настоящий момент находится у Покупателя 3. При этом Покупатель 3 не являлся ответчиком в споре и соответствующие требования к нему не предъявлялись. Также Покупатель 3 попросил прекратить производство по делу в связи с тем, что Покупатель 1 ликвидирован.
Верховный суд с первым доводом согласился: судами нижестоящих инстанций не проверено, в чьей собственности находится имущество, и не принято во внимание, что к Покупателю 3 никаких претензий не предъявлялось. А вот в прекращении производства по делу Верховный суд отказал и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Второй круг
На втором круге Покупателя 3 привлекли к участию в деле уже непосредственно в качестве ответчика по иску. Первая и апелляционная инстанции не сочли убедительными доводы кредиторов о мнимости и притворности сделок с промежуточными звеньями, а также о том, что сделка по отчуждению имущества привела к убыткам кредиторов.
Но в этот раз за кредиторов заступилась кассация, которая отменила отказы нижестоящих инстанций и направила дело на очередное новое рассмотрение с указанием всесторонне исследовать доказательства заявителей по иску и дать им оценку.
Третий круг
На третьем круге кредиторов наконец-то услышали: по итогам сделки, проведенной между Продавцом и Покупателем 1, а затем Покупателем 2 и Покупателем 3, была проведена налоговая проверка.
Проверку провели из-за того, что Покупатель 3 захотел получить НДС в размере 400 млн руб. В результате проверки установили, что действия Покупателей 1, 2 и 3 были согласованы, между ними был создан формальный документооборот, поэтому в возмещении НДС налоговая отказала.
Покупатель 3 попробовал обжаловать это решение в суде, но суд в рамках налогового спора установил, что реальной целью сделок была реализация имущества в пользу Покупателя 3, а выводы налоговой обоснованы и законны. Вынесенный судебный акт вступил в законную силу, и теперь на указанные в нем обстоятельства ссылались кредиторы в деле об оспаривании сделки.
Есть два способа вернуть имущество, которое ушло по цепочке сделок:
Итак, первый из указанных способов, на мой взгляд, при сравнении очевидно проигрывает: делается дольше (надо последовательно подать два самостоятельных иска) и нереализуем, когда первый покупатель в цепочке ликвидирован. Второй же по сути универсален, при этом доказывать притворность сделок на практике не сложнее, чем доказывать недобросовестность конечного покупателя при истребовании имущества через виндикационный иск.
Оспаривайте всю цепочку сделок как одну большую сделку.
Для этого нужно установить следующие обстоятельства:
1. Аффилированность покупателей в цепочке между собой и (в идеале) с покупателем. Вообще аффилированность — это бич сделок. Мы приготовили для вас кучу судебной практики, которую вы можете скачать, оставив е-мейл в форме ниже, и практически везде сделки слетали из-за того, что была доказана аффилированность.
2. Нерыночность условий сделки. Если имущество покупается значительно дешевле рынка, то заведомо предполагается, что у любого добросовестного покупателя это должно вызвать разумные подозрения. Если покупатель не предпринял дополнительных усилий по проверке юридической судьбы объекта, то это как минимум странно.
3. Срок владения имуществом промежуточными собственниками. Четкого срока, сколько имущество должно быть у собственника, чтобы к нему не было вопросов, вы нигде не найдете. Но по нашему опыту, если активы перепродаются быстрее, чем через месяц, можно говорить о том, что сделка совершалась без цели ее реального исполнения (владение и пользование имуществом изначально не предполагалось).
4. Отсутствие экономической целесообразности. Продавец продает имущество за 10, Покупатель 1 — за 9 руб., Покупатель 2 — за 8 руб. Столкнуться с таким вряд ли получиться, но это будет отличным подарком кредиторам!
Смотрите: Продавец продал здание за 100 млн рублей, Покупатель 1 перепродал здание за 110 млн, Покупатель 2 в свою очередь перепродал здание «добросовестному» Покупателю 3 за 120 млн руб.
Вас ничего в этих цифрах не смущает?
Если исходить из логики «одной большой сделки», мы должны выкинуть промежуточных покупателей. И тогда получается следующая картинка: договор заключен напрямую между Продавцом и Покупателем 3. По этому договору у Продавца выбыло имущество, а Покупатель 3 за него заплатил 120 млн. Вот только проблема в том, что до Продавца по факту дошло только 100 млн. Итого: у Продавца на ровном месте появляется требование к Покупателю 3 доплатить 20 млн.
Если со стороны кредиторов будут действовать грамотные юристы, то одновременно с требованием о признании сделки недействительной, они должны заявить о взыскании с конечного Покупателя неуплаченных 20 млн.
После того, как сделка будет оспорена, Продавцу вернется здание и 20 млн рублей, а Покупатель 3 включится в реестр требований банкрота (продавца) на свои 120 млн (из них 100 поступило на счет Продавца в момент совершения сделки и 20 оплачены сейчас). В этот момент все цифры сойдутся.
Например, в деле, с которого мы начинали эту статью, Покупатель 3 («ВЭБ-Лизинг») заплатил за имущество 11 млрд рублей, а до Продавца дошло только 9 млрд. Взыскать с «ВЭБ-Лизинга» еще 2 млрд рублей кредиторы додумались не сразу. Как итог, в удовлетворении нового иска было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В этой статье мы расскажем о классической схеме вывода активов, когда должник с помощью цепочки сделок выводит имущество на «добросовестного приобретателя», а потом один (или несколько) участников этой цепочки ликвидируется.
Если вы кредитор, вы узнаете, как отменить цепочку сделок и вернуть имущество. А должникам мы расскажем, как заключать цепочку сделок, чтобы ее было сложно оспорить в суде.
Разберем на реальном примере, как это бывает.
Вывод активов
Продавец, находясь в предбанкротном состоянии, продает Покупателю 1 движимое имущество. Стоимость имущества составляет 9 миллиардов рублей. Чтобы не гонять такую сумму денег по счетам, возникшее обязательство схлопывается взаимозачетом, так как Продавец должен Покупателю 1 примерно столько же. Далее Покупатель 1 продает имущество Покупателю 2, а тот продает его красивому и благополучному Покупателю 3.По классике жанра, чтобы вернуть выведенные по подобной цепочке активы, кредиторам потребуется сделать два последовательных шага: сначала оспорить сделку купли-продажи между Продавцом и Покупателем 1. Если получится это сделать (что не факт), то затем кредиторам придется выиграть отдельный иск напрямую к Покупателю 3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (так называемый виндикационный иск). Соответственно, если первую сделку оспорить не получится, то и виндикационный иск предъявить в принципе невозможно. На это и сделал ставку Продавец.
Задача: сделать невозможным оспаривание первой сделки между Продавцом и Покупателем 1. Для этого Покупатель 1 ликвидируется, и хвосты обрубаются. Логика здесь вполне прозрачная: если ответчик по иску отсутствует (ликвидирован или умер), то судебное дело прекращается без рассмотрения по существу, ведь ответчик лишен права представлять свои интересы.
Борьба в судах
Далее ситуация развивалась по плану: Продавец ушел в банкротство, кредиторы обнаружили пропажу активов на 9 млрд и побежали оспаривать первую сделку между Продавцом и Покупателем 1. И тут бы суду прекратить дело, но то ли юристы Продавца и Покупателей понадеялись на то, что судья сам заметит ликвидацию Покупателя 1, и не предприняли никаких шагов, чтобы донести до него эту бесценную информацию, то ли суд не принял ее во внимание... Но так или иначе, классическая схема дала сбой: суд отменил сделку и обязал Покупателя 1 вернуть все купленное имущество. Апелляция и кассация вынесенное решение поддержали.Тут в дело пришлось вступить собственнику имущества — Покупателю 3. Он написал жалобу в Верховный суд о том, что требование к Покупателю 1 о возврате имущества незаконно и нереализуемо, так как имущество в настоящий момент находится у Покупателя 3. При этом Покупатель 3 не являлся ответчиком в споре и соответствующие требования к нему не предъявлялись. Также Покупатель 3 попросил прекратить производство по делу в связи с тем, что Покупатель 1 ликвидирован.
Верховный суд с первым доводом согласился: судами нижестоящих инстанций не проверено, в чьей собственности находится имущество, и не принято во внимание, что к Покупателю 3 никаких претензий не предъявлялось. А вот в прекращении производства по делу Верховный суд отказал и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В чем суть?
Выше мы разобрали классический способ работы с цепочкой сделок, когда оспаривается первая сделка, а затем, минуя все промежуточные звенья, к последнему собственнику предъявляется виндикационный иск. Но есть и второй способ — признание цепочки «одной большой сделкой». Именно так цепочку называл один судья арбитражного суда Москвы в деле, в котором мы представляли интересы конечного покупателя (это никак не связано с делом, указанным выше).Именно по этому сценарию Верховный суд между строк и предложил идти нижестоящим судам. Что примечательно, в этом сценарии ликвидация промежуточных звеньев не является препятствием к рассмотрению иска: они просто выкидываются из цепочки и подразумевается, что сделка совершалась напрямую между Продавцом и Покупателем 3.
Второй круг
На втором круге Покупателя 3 привлекли к участию в деле уже непосредственно в качестве ответчика по иску. Первая и апелляционная инстанции не сочли убедительными доводы кредиторов о мнимости и притворности сделок с промежуточными звеньями, а также о том, что сделка по отчуждению имущества привела к убыткам кредиторов.
Но в этот раз за кредиторов заступилась кассация, которая отменила отказы нижестоящих инстанций и направила дело на очередное новое рассмотрение с указанием всесторонне исследовать доказательства заявителей по иску и дать им оценку.
Третий круг
На третьем круге кредиторов наконец-то услышали: по итогам сделки, проведенной между Продавцом и Покупателем 1, а затем Покупателем 2 и Покупателем 3, была проведена налоговая проверка.
Проверку провели из-за того, что Покупатель 3 захотел получить НДС в размере 400 млн руб. В результате проверки установили, что действия Покупателей 1, 2 и 3 были согласованы, между ними был создан формальный документооборот, поэтому в возмещении НДС налоговая отказала.
Покупатель 3 попробовал обжаловать это решение в суде, но суд в рамках налогового спора установил, что реальной целью сделок была реализация имущества в пользу Покупателя 3, а выводы налоговой обоснованы и законны. Вынесенный судебный акт вступил в законную силу, и теперь на указанные в нем обстоятельства ссылались кредиторы в деле об оспаривании сделки.
Помимо этого было установлено, что сотрудник Покупателя 3 был назначен на должность гендиректора в Покупателе 1, а все сделки между Покупателями совершались в один день. В общем, песенка Покупателя 3 была спета. Покупателем 3, кстати, был «ВЭБ-Лизинг».
Итого:
Резюмируем.Есть два способа вернуть имущество, которое ушло по цепочке сделок:
- Оспаривать сделку продавца с первым покупателем, а затем подавать виндикационный иск к конечному (текущему) собственнику имущества.
- Признавать цепочку сделок «одной большой сделкой», заявляя иск сразу к конечному (текущему) собственнику и доказывая в процессе, что сделки с промежуточными звеньями носили притворный характер.
Итак, первый из указанных способов, на мой взгляд, при сравнении очевидно проигрывает: делается дольше (надо последовательно подать два самостоятельных иска) и нереализуем, когда первый покупатель в цепочке ликвидирован. Второй же по сути универсален, при этом доказывать притворность сделок на практике не сложнее, чем доказывать недобросовестность конечного покупателя при истребовании имущества через виндикационный иск.
Советы кредиторам
Теперь, когда вы знакомы и с теорией, и с судебной практикой, рассказываем, что делать, чтобы оспорить цепочку сделок с ликвидированным звеном.Оспаривайте всю цепочку сделок как одну большую сделку.
Для этого нужно установить следующие обстоятельства:
1. Аффилированность покупателей в цепочке между собой и (в идеале) с покупателем. Вообще аффилированность — это бич сделок. Мы приготовили для вас кучу судебной практики, которую вы можете скачать, оставив е-мейл в форме ниже, и практически везде сделки слетали из-за того, что была доказана аффилированность.
2. Нерыночность условий сделки. Если имущество покупается значительно дешевле рынка, то заведомо предполагается, что у любого добросовестного покупателя это должно вызвать разумные подозрения. Если покупатель не предпринял дополнительных усилий по проверке юридической судьбы объекта, то это как минимум странно.
3. Срок владения имуществом промежуточными собственниками. Четкого срока, сколько имущество должно быть у собственника, чтобы к нему не было вопросов, вы нигде не найдете. Но по нашему опыту, если активы перепродаются быстрее, чем через месяц, можно говорить о том, что сделка совершалась без цели ее реального исполнения (владение и пользование имуществом изначально не предполагалось).
4. Отсутствие экономической целесообразности. Продавец продает имущество за 10, Покупатель 1 — за 9 руб., Покупатель 2 — за 8 руб. Столкнуться с таким вряд ли получиться, но это будет отличным подарком кредиторам!
Советы должникам
Для того, чтобы не допустить оспаривания цепочки, надо сделать 2 шага:- Во-первых, перестать надеяться на то, что ликвидация промежуточных звеньев решит все проблемы.
- Во-вторых, перечитать советы кредиторам и сделать все наоборот.
Пара нюансов
В целом вроде бы все ясно и понятно, но в юридических аспектах решают мелочи. О них и поговорим.- Подсудность виндикационного иска
Понятно, что кредитор на местонахождение покупателей имущества повлиять не может, но организаторам цепочки тактически выгодно делать последнее звено в другом регионе. Соображения здесь простые: у нового судьи не будет материалов банкротного дела и вникать в суть происходящего ему будет гораздо сложнее. Для покупателя это шанс переломить ситуацию в свою пользу после того, как он проиграл первую сделку.
- Денежные требования
Смотрите: Продавец продал здание за 100 млн рублей, Покупатель 1 перепродал здание за 110 млн, Покупатель 2 в свою очередь перепродал здание «добросовестному» Покупателю 3 за 120 млн руб.
Вас ничего в этих цифрах не смущает?
Если исходить из логики «одной большой сделки», мы должны выкинуть промежуточных покупателей. И тогда получается следующая картинка: договор заключен напрямую между Продавцом и Покупателем 3. По этому договору у Продавца выбыло имущество, а Покупатель 3 за него заплатил 120 млн. Вот только проблема в том, что до Продавца по факту дошло только 100 млн. Итого: у Продавца на ровном месте появляется требование к Покупателю 3 доплатить 20 млн.
Если со стороны кредиторов будут действовать грамотные юристы, то одновременно с требованием о признании сделки недействительной, они должны заявить о взыскании с конечного Покупателя неуплаченных 20 млн.
После того, как сделка будет оспорена, Продавцу вернется здание и 20 млн рублей, а Покупатель 3 включится в реестр требований банкрота (продавца) на свои 120 млн (из них 100 поступило на счет Продавца в момент совершения сделки и 20 оплачены сейчас). В этот момент все цифры сойдутся.
- Квалификация юристов
Например, в деле, с которого мы начинали эту статью, Покупатель 3 («ВЭБ-Лизинг») заплатил за имущество 11 млрд рублей, а до Продавца дошло только 9 млрд. Взыскать с «ВЭБ-Лизинга» еще 2 млрд рублей кредиторы додумались не сразу. Как итог, в удовлетворении нового иска было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
