- Специальный корреспондент
Общие вопросы
Определение от 11 февраля 2021 г. № 307-ЭС20-23423 (с. Завьялова Т.В., Компания "Аврора") +Инспекцией не представлено доказательств того, что общество могло узнать о необоснованности исчисления и уплаты налога по УСН ранее окончания налоговой проверки. Кроме того, судами принято во внимание, что факт правильного исчисления налоговых обязательств общества, отраженных в уточненных налоговых декларациях, подтвержден также принятием инспекцией решений о возврате излишне уплаченного налога по УСН за иные, более поздние периоды (2016, 2017 годы).
Налоговый контроль
Определение от 17 февраля 2021 г. № 305-ЭС20-24007 (с. Завьялова Т.В., Неолайн Рус) –Довод налогоплательщика относительно существенных нарушений налоговым органом его прав по причине проведения большого количества дополнительных мероприятий налогового контроля и, как следствие, затягивание рассмотрения материалов налоговой проверки, оценен судами и правомерно отклонен, поскольку налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, а также представлял возражения, которые были рассмотрены инспекцией при вынесении решения.
Налоговая ответственность
Определение от 15 февраля 2021 г. № 309-ЭС20-23882 (с. Завьялова Т.В., Уральское производственное предприятие "ВЕКТОР") –Обращаясь с кассационной жалобой, налогоплательщик указывает на незаконное, по его мнению, привлечение к налоговой ответственности ввиду отсутствия вины общества в несвоевременной уплате земельного налога, поскольку ранее имело место иное толкование нормы, связанной с определением земельных участков, ограниченных в обороте и, как следствие, применение к таким участкам пониженных ставок земельного налога.
Признавая законным и обоснованным начисление обществу штрафа по Налогового кодекса, суды установили, что обществом допущена неполная уплата земельного налога за 2015 год в результате неправомерного применения пониженной ставки в размере 0,3%. Отклоняя доводы общества, суды учли, что практика применения спорной нормы изменилась за год до назначения в отношении общества налоговой проверки, в связи с чем у налогоплательщика имелось достаточно времени для внесения исправлений и подачи уточненной декларации.
Налоговые споры
Определение от 24 февраля 2021 г. № 304-ЭС20-24457 (с. Пронина М.В., СибТорг) –Требование содержит указание на действительные налоговые обязательства общества, а также пени и штрафы, которые предложено уплатить в добровольном порядке. Само по себе выставление такого требования, при отсутствии иных действий со стороны налогового органа по фактическому принудительному взысканию недоимки по налогам, пени и штрафов, не свидетельствует о реализации налоговым органом решения в период действия обеспечительных мер.
Определение от 19 февраля 2021 г. № 304-ЭС19-22865 (с. Павлова Н.В., Ишимская пивоваренная компания) –
В качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к настоящему делу заявитель ссылается на заключение эксперта (экспертиза проведена в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора общества) и постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении генерального директора общества, которым, как считает общество, подтверждено отсутствие события налогового правонарушения.
Суды учитывали обстоятельства рассмотрения спора, установленные при его разрешении факты и исходили из того, что приведенные обществом обстоятельства, в части правомерности применения расчетного метода при определении размера налоговых обязательств общества, являлись предметом оценки судебных инстанций по настоящему делу. Обоснованность или необоснованность применения расчетного метода при разрешении вопроса о привлечении физического лица к уголовной ответственности не является существенным обстоятельством для разрешения дела, то есть не является обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Из буквального содержания постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования также не следует факт отсутствия события налогового правонарушения.
Определение от 18 февраля 2021 г. № 306-ЭС20-23783 (с. Павлова Н.В., ИП Иванов Ивана Геннадиевич) –
Суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, не подтверждения факта возникновения убытков по вине инспекции. Отказывая в иске, суды установили, что расходы на оплату юридической помощи произведены предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности - обязанности по документальному подтверждению операций и иных фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих о праве на уменьшение налоговой обязанности, которая должна была бы им должным образом выполнена вне зависимости от проведения налоговой проверки.
НДС
Определение от 11 февраля 2021 г. № 307-ЭС20-23792 (с. Завьялова Т.В., Монтажная строительная компания) –Суды пришли к выводу о том, что односторонние акты выполненных работ подтверждают реализацию работ и налогоплательщик должен был начислять НДС со стоимости каждого из этапов, а также включить стоимость выполненных строительно-монтажных работ в состав доходов при исчислении налога на прибыль.
Определение от 1 февраля 2021 г. № 309-ЭС20-16872 (с. Иваненко Ю.Г., Завьялова Т.В., Тютин Д.В., Промышленная группа "Метран") +
С учетом вышеизложенного, возвращение арендованного имущества собственнику в качественно улучшенном состоянии без получения встречного предоставления в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения по общему правилу также влечет необходимость восстановления налога на основании НК РФ. Однако толкование положений НК РФ во взаимосвязи с требованиями и НК РФ не предполагает возложения на хозяйствующих субъектов различной налоговой нагрузки в зависимости от результатов их хозяйственной деятельности и возникших в рамках ее осуществления потерь. Это правило применимо и к решению вопроса о корректировке налоговых вычетов посредством восстановления налога (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 306-КГ18-13567).
Налог на прибыль
Определение от 25 февраля 2021 г. № 303-ЭС20-24016 (с. Павлова Н.В., Статус) –Разницу между фиксированной ценой контракта на день открытия форварда и ценой контракта на день его закрытия, суды посчитали, что рассматриваемые договоры являются расчетными, фактически предусматривающими игру (пари) с курсом доллара и мировой биржевой ценой золота. Поскольку согласно Гражданского кодекса Российской Федерации требования юридических лиц, связанные с организацией игр и пари, не подлежат судебной защите, суды пришли к выводу о том, что доходы либо расходы общества, полученные в результате исполнения указанных сделок, не подлежат учету для целей налогообложения прибыли.
Определение от 11 февраля 2021 г. № 305-ЭС20-21904 (с. Завьялова Т.В., Энергопромсбыт) –
Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, учитывая условия заключенных обществом договоров займа, залога, соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, операции по отчуждению ценных бумаг не образуют объекта налогообложения по налогу на прибыль и, следовательно, убыток от спорных операций сформирован обществом неправомерно.
Определение от 1 февраля 2021 г. № 309-ЭС20-16872 (с. Иваненко Ю.Г., Завьялова Т.В., Тютин Д.В., Промышленная группа "Метран") +
Презумпция экономической неоправданности затрат налогоплательщика на улучшение чужого имущества при отсутствии компенсации их стоимости со стороны собственника носит опровержимый характер и не исключает права налогоплательщика доказывать экономическую обоснованность произведенных им капитальных вложений в полном объеме применительно к обстоятельствам конкретного дела.
Налог на имущество
Определение от 26 февраля 2021 г. № 309-ЭС20-18883 (с. Иваненко Ю.Г., Завьялова Т.В., Тютин Д.В., Лоза) +По общему правилу российская организация обязана уплачивать налог на имущество в отношении активов, которые признаются основными средствами и подлежат отражению в ее бухгалтерском учете. Как правило, упомянутым критериям отвечает имущество, принадлежащее налогоплательщику на праве собственности. Однако, если имущество, отвечающее признакам основных средств, закреплено собственником на ограниченном вещном праве - праве оперативного управления за некоммерческой организацией, оно признается активом этой организации и, следовательно, именно некоммерческая организация - балансодержатель выступает плательщиком налога. Изложенное согласуется с выработанным в судебной практике подходом к толкованию и применению положений главы 30 "Налог на имущество организаций" , который состоит в том, что обязанность по исчислению и уплате налога связана с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов имущества, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому признаваемых частью активов налогоплательщика - объектами основных средств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-КГ18-9064, от 24.10.2018 N 305-КГ18-12600).
То обстоятельство, что запись о закреплении спорных помещений за институтом на праве оперативного управления сохранялась в государственном реестре в результате незаконного поведения института, не могло сложить основанием для его освобождения от обязанности по уплате налога и возложения налогового бремени на общество, поскольку в данном случае нарушение закона, допущенное при оформлении права, не являлось препятствием для использования спорных помещений в уставной деятельности института, извлечения выгоды при ее ведении, в то время как общество названной возможности было лишено.
Определение от 10 февраля 2021 г. № 308-ЭС20-24153 (с. Завьялова Т.В., ЛУКОЙЛ-Экоэнерго) –
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговой льготы по налогу на имущество организаций, установленной НК РФ в отношении объектов недвижимости - Цимлянской ГЭС (быстропадающие щиты). Обосновывая применение указанной льготы, общество ссылается на тот факт, что названное имущество является движимым и не входит в состав энергетического производственно-технологического комплекса.
Суды установили, что использование спорных объектов связано с защитой здания Цимлянской ГЭС в случае аварии. Указанные объекты входят в состав единого производственно-технологического комплекса, необходимы в процессе работы гидроэлектростанции, а потому должны быть отнесены к объектам недвижимого имущества.
Вопросы добросовестности
Определение от 24 февраля 2021 г. № 308-ЭС20-24184 (с. Тютин Д.В., Донаэродорстрой) –Ссылка заявителя на то, что совершенные хозяйственные операции были реальными, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправомерности непринятия расходов и вычетов, которые были задекларированы обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Определение от 19 февраля 2021 г. № 310-ЭС20-23895 (с. Павлова Н.В., ТАЛАН) –
Инспекцией из состава расходов исключена только стоимость металлолома, приобретенного у физических лиц: 1) однозначно отрицающих факт сдачи металлолома, 2) не имеющих возможности сдавать металлолом, в том числе на приемных пунктах общества (в силу малолетнего возраста, в силу смерти, в силу большой удаленности приемо-сдаточного пункта от места фактического проживания лица). Таким образом, суды пришли к выводу о легализации обществом лома неизвестного происхождения, о чем, в том числе, косвенно свидетельствуют карточки счета 10.01 за 2015, 2016, 2017 годы, из которых следует, что, имея определенное количество лома, организация распределяет его между физическими лицами таким образом, что каждый сдатчик (физическое лицо) в одну календарную дату сдает примерно одинаковое количество лома одной марки, стоимость лома, сданного каждым физическим лицом, приближена к 250 000 рублей, однако не превышает указанный предел. В ином случае у указанных физических лиц возникла бы обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ с полученных доходов, что позволило бы налоговому органу осуществить дополнительные проверочные мероприятия.
Определение от 18 февраля 2021 г. № 304-ЭС20-23974 (с. Пронина М.В., Олимп Плаза) –
Общество, общество "Отель Олимп" и предприниматель, являясь взаимозависимыми лицами, осуществлявшими в спорный период аналогичную деятельность по оказанию гостиничных услуг, находящимися по одному адресу, под единой вывеской, имеющими общих сотрудников, общее имущество, находясь на упрощенной системе налогообложения, посредством формального разделения бизнеса по отдельным организациям, регулировали размер получаемых доходов и не допускали превышение предельно допустимого значения доходов для перехода на общую систему налогообложения.
Определение от 15 февраля 2021 г. № 305-ЭС20-23846 (с. Пронина М.В., Газпром трансгаз Екатеринбург) –
Суды исходили из того, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанных с заключением в рамках реализации имущества несостоятельного аффилированного должника не имеющего экономического смысла соглашения о приобретении информации по ликвидированным скважинам, не обладающей производственной ценностью. При этом судами установлено, что общество полностью располагало информацией о строительстве скважин, невозможности проведения дальнейших работ и передачи в его адрес скважин в связи с их ликвидацией. Общество намеренно не принимало непродуктивные скважины, поскольку обладало геологической информацией, а эксплуатация непродуктивных скважин не представлялась возможной и требовала их ликвидации. Данные действия общества послужили основанием для расторжения в судебном порядке соответствующих договоров, возникновения у контрагента кредиторской задолженности и возбуждения впоследствии процедуры банкротства, в ходе которой было заключено указанное соглашение.
Определение от 4 февраля 2021 г. № 310-ЭС20-23458 (с. Завьялова Т.В., Витапром) –
Суды при этом признали доказанным факт создания обществом формального документооборота в отсутствие доказательств совершения реальных хозяйственных операций. Так, суды установили, что контрагент общества не имел возможности осуществлять поставку товаров ввиду отсутствия у него необходимых условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, как отметили суды, обществом платежи за спорный товар в адрес контрагента не производились, в свою очередь контрагент никаких действий по взысканию задолженности не предпринимал.
Определение от 1 февраля 2021 г. № 306-ЭС20-22548 (с. Антонова М.К., ИП Исакова Тамара Александровна) –
Судебные инстанции исходили из недобросовестности действий предпринимателя при перечислении налога, направленности на осуществление фиктивных платежей в бюджет в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку информация о наличии у банка финансовых трудностей с перечислением денежных средств клиентов с использованием корреспондентского счета была опубликована в открытых источниках. Суды отметили, что платеж предъявлен предпринимателем к исполнению после опубликования в средствах массовой информации сведений о проблемах банка и приостановке расчетно-кассового обслуживания клиентов. На дату совершения платежей (12.12.2016) налогоплательщик не мог достоверно определить налоговую базу по налогу по упрощенной системе налогообложения.
Автор материала - Максим Юзвак
