Общие адрес и учредители не доказывают дробления.
Если фирмы работают по одному адресу и с общими учредителями обычно это причина обвинений в дроблении и доначислений.
И компании часто проигрывают такие дела. Но обычно эти обстоятельства опасны, когда у налоговиков есть и другие аргументы. Именно их совокупность показывает фиктивность деления.
Но и с таким иногда можно поспорить.
Вот пример:
Инспекция решила, что доход компании нужно увеличить на выручку другой фирмы, так как два юрлица ведут общий бизнес.
У них один и тот же юридический адрес и частичное совпадение учредителей. А после суммирования
дохода стала очевидна незаконность применения УСН.
Каждая организация сама закупала оборудование, нужное для деятельности, оплачивала другие собственные затраты. Оплата расходов в интересах других фирм не доказана.
У каждой фирмы свой круг контрагентов, и это также показывает
Независимость.
Да, некоторые сотрудники работают в двух компаниях. Но инспекторы не сообщили процент работников-совместителей.
Не доказана значимость совместителей. Поэтому это еще довод против обвинения в едином
бизнесе.
Но здесь нужно выходить на новые рынки, арендовать помещения, приобретать новое оборудование и т.д.
Если данные проблемы будет решать сама компания, ей придется отвлечься от основного
бизнеса. А это грозит падением доходов.
Поэтому под новую деятельность создано второе юрлицо. Это позволило не отвлекать ресурсы от основной деятельности и повысить эффективность бизнеса с помощью специализации.
В итоге Арбитражный суд отменил доначисления. Компания выиграла. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2022 № А70-8951/2021.
Кстати, деловой целью может быть не только специализация. Например, другой суд в качестве деловой цели дробления учел необходимость кредитов. Их проще получить новым организациям с безупречной кредитной историей (постановление от 11.05.2018 № А53-2638/2017).
А в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020 № А13-18722/2017 указано: разделение обеспечит снижение «корпоративного и лицензионного рисков».
Проблемы одной фирмы или отсутствие у нее лицензии не приведут к уничтожению всего бизнеса. Значит, действия налогоплательщика оправданны, налоговые обвинения необоснованы.
Вывод: единичные совпадения типа общего адреса сами по себе не доказывают фиктивность дробления
Если фирмы работают по одному адресу и с общими учредителями обычно это причина обвинений в дроблении и доначислений.
И компании часто проигрывают такие дела. Но обычно эти обстоятельства опасны, когда у налоговиков есть и другие аргументы. Именно их совокупность показывает фиктивность деления.
Но и с таким иногда можно поспорить.
Вот пример:
Инспекция решила, что доход компании нужно увеличить на выручку другой фирмы, так как два юрлица ведут общий бизнес.
У них один и тот же юридический адрес и частичное совпадение учредителей. А после суммирования
дохода стала очевидна незаконность применения УСН.
Каждая организация сама закупала оборудование, нужное для деятельности, оплачивала другие собственные затраты. Оплата расходов в интересах других фирм не доказана. У каждой фирмы свой круг контрагентов, и это также показываетНезависимость.
Да, некоторые сотрудники работают в двух компаниях. Но инспекторы не сообщили процент работников-совместителей. Не доказана значимость совместителей. Поэтому это еще довод против обвинения в единомбизнесе.
Но здесь нужно выходить на новые рынки, арендовать помещения, приобретать новое оборудование и т.д.
Если данные проблемы будет решать сама компания, ей придется отвлечься от основного
бизнеса. А это грозит падением доходов.
Поэтому под новую деятельность создано второе юрлицо. Это позволило не отвлекать ресурсы от основной деятельности и повысить эффективность бизнеса с помощью специализации.
В итоге Арбитражный суд отменил доначисления. Компания выиграла. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2022 № А70-8951/2021.
Кстати, деловой целью может быть не только специализация. Например, другой суд в качестве деловой цели дробления учел необходимость кредитов. Их проще получить новым организациям с безупречной кредитной историей (постановление от 11.05.2018 № А53-2638/2017).
А в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020 № А13-18722/2017 указано: разделение обеспечит снижение «корпоративного и лицензионного рисков».
Проблемы одной фирмы или отсутствие у нее лицензии не приведут к уничтожению всего бизнеса. Значит, действия налогоплательщика оправданны, налоговые обвинения необоснованы.
Вывод: единичные совпадения типа общего адреса сами по себе не доказывают фиктивность дробления
