У любого бизнесмена в крови постоянное стремление к развитию, расширению своего бизнеса, увеличению объёма продаж.
Правда, это влечет за собой еще и повышенное внимание налоговых органов, т.к., по их мнению, чем больше выручка, тем больше соблазн сэкономить на налогах. Однако, иногда стремление к развитию можно использовать против проверяющих, ведь именно оно будет говорить о чистоте намерений предпринимателя. Но стоит готовиться к упорному сопротивлению со стороны инспекторов, вплоть до полного непонимания логики бизнес-процессов.
В аналогичной ситуации оказалось ООО "Торговый дом АгроАхтуба", которому ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области доначислила НДС, налог на прибыль, пени и штраф вследствие обнаруженной схемы "дробления" бизнеса. Компания оспорила решение в рамках дела № А12-21412/2020/
Фактические обстоятельства. ООО "Торговый дом Агроахтуба" (ОСН) и ООО "Стартагро" (УСН) занимались реализацией запчастей.
Аргументы налогового органа:
налогоплательщик являлся основным поставщиком ООО "Стартагро"
реализация товара в адрес ООО «Стартагро» осуществлялась с минимальной наценкой
общий арендодатель
взаимозависимость (учредитель ООО "Стартагро" являлась двоюродной сестрой руководителя и работником налогоплательщика)
ведение бухгалтерского учета ООО «ТД «АгроАхтуба» и ООО «Стартагро» одним лицом, отправка отчетности с одного IP – адреса
аналогичность в порядке и размерах выдачи зарплаты работникам
создание ООО «Стартагро» по инициативе руководства ООО «ТД «АгроАхтуба»
несение участниками схемы расходов друг за друга
указание контактных данных ООО «Стартагро» в документах налогоплательщика
Аргументы налогоплательщика:
само по себе предложение руководителя налогоплательщика создать ООО «Стартагро» как самостоятельное юридическое лицо, обоснованное и направленное на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, не свидетельствует о противоправном умысле
у создания ООО "Стартагро" была деловая цель - необходимостью реализации товара в другие регионы, поскольку по договорам дилерства ООО "ТД "АгроАхтуба" не имело права реализовать продукцию на территории других дилеров
налогоплательщик и ООО «Стартагро» располагаются по разным юридическим адресам
деятельность по отгрузке товаров покупателям так же осуществлялись обществами каждым со своего склада
у каждой компании был свой штат сотрудников (подтверждено допросами)
между ООО "ТД "АгроАхтуба" и ООО "Стартагро" был заключен договор бухгалтерского обслуживания, что объясняет наличие единого IP-адреса (подтверждено показаниями бухгалтера)
указание контактных данных ООО «Стартагро» в документах налогоплательщика не носило систематического характера
Решение суда.
Суд поверил налогоплательщику и отменил решение налогового органа, дополнительно отметив, что основное внимание должно уделяться признакам самостоятельной деятельности компаний.
Вывод.
Как мы видим, расширение географии бизнеса может служить вполне логичной деловой целью. Но, помимо нее также не стоит забывать и о доказательствах самостоятельности, особенно о протоколах допросов.
Правда, это влечет за собой еще и повышенное внимание налоговых органов, т.к., по их мнению, чем больше выручка, тем больше соблазн сэкономить на налогах. Однако, иногда стремление к развитию можно использовать против проверяющих, ведь именно оно будет говорить о чистоте намерений предпринимателя. Но стоит готовиться к упорному сопротивлению со стороны инспекторов, вплоть до полного непонимания логики бизнес-процессов.
В аналогичной ситуации оказалось ООО "Торговый дом АгроАхтуба", которому ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области доначислила НДС, налог на прибыль, пени и штраф вследствие обнаруженной схемы "дробления" бизнеса. Компания оспорила решение в рамках дела № А12-21412/2020/
Фактические обстоятельства. ООО "Торговый дом Агроахтуба" (ОСН) и ООО "Стартагро" (УСН) занимались реализацией запчастей. Аргументы налогового органа: налогоплательщик являлся основным поставщиком ООО "Стартагро" реализация товара в адрес ООО «Стартагро» осуществлялась с минимальной наценкой общий арендодатель взаимозависимость (учредитель ООО "Стартагро" являлась двоюродной сестрой руководителя и работником налогоплательщика) ведение бухгалтерского учета ООО «ТД «АгроАхтуба» и ООО «Стартагро» одним лицом, отправка отчетности с одного IP – адреса аналогичность в порядке и размерах выдачи зарплаты работникам создание ООО «Стартагро» по инициативе руководства ООО «ТД «АгроАхтуба» несение участниками схемы расходов друг за друга указание контактных данных ООО «Стартагро» в документах налогоплательщика Аргументы налогоплательщика: само по себе предложение руководителя налогоплательщика создать ООО «Стартагро» как самостоятельное юридическое лицо, обоснованное и направленное на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, не свидетельствует о противоправном умысле у создания ООО "Стартагро" была деловая цель - необходимостью реализации товара в другие регионы, поскольку по договорам дилерства ООО "ТД "АгроАхтуба" не имело права реализовать продукцию на территории других дилеров налогоплательщик и ООО «Стартагро» располагаются по разным юридическим адресам деятельность по отгрузке товаров покупателям так же осуществлялись обществами каждым со своего склада у каждой компании был свой штат сотрудников (подтверждено допросами) между ООО "ТД "АгроАхтуба" и ООО "Стартагро" был заключен договор бухгалтерского обслуживания, что объясняет наличие единого IP-адреса (подтверждено показаниями бухгалтера) указание контактных данных ООО «Стартагро» в документах налогоплательщика не носило систематического характера Решение суда. Суд поверил налогоплательщику и отменил решение налогового органа, дополнительно отметив, что основное внимание должно уделяться признакам самостоятельной деятельности компаний.
Вывод. Как мы видим, расширение географии бизнеса может служить вполне логичной деловой целью. Но, помимо нее также не стоит забывать и о доказательствах самостоятельности, особенно о протоколах допросов.
