Номинальный директор банкрота уплатит 35 млн из-за отсутствия документов бухучета

[Liar]

Руководителем компании с сентября 2013 года являлась А. В марте 2016 года компания признана банкротом. Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о привлечении А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав на отсутствие документов бухучета и отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых возлагается на руководителя компании.

А. пояснила, что в марте 2015 года написала заявление об увольнении, подписала приказ о своем увольнении, никогда не владела бухгалтерской и иной документацией должника и фактически обязанности руководителя не исполняла.

Суд первой инстанции (дело № А19-17235/204) отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие доказательств наличия у А. документации и умышленного уклонения от ее передачи конкурсному управляющему.

Апелляция и окружной суд отменили решение суда, разъяснив, что руководитель компании несет субсидиарную ответственность перед кредиторами в случае неисполнения обязанности по ведению и хранению документации, в том числе документов бухучета и отчетности. Данная обязанность предусмотрена пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 29 закона о бухучете. При этом руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 закона о банкротстве).

Суды указали на неисполнение А. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, в результате чего он был лишен возможности сформировать конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов. При этом размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов – 34,5 млн рублей.

Судья ВС (302-ЭС17-7361 от 27.06.2017) отказал А. в передаче дела в коллегию по экономическим спорам.

Дело приведено в обзоре правовых позиций о банкростве за 1 полугодие 2017 года, направленном письмом ФНС от 21.07.2017 N АС-4-18/14302@.

 

[Norb]

Получается сейчас любого номинала могут притянуть и нагрузить субсидиаркой??? Зачем тогда уставной капитал и аббревиатура ООО?

 

[Liar]

Получается сейчас любого номинала могут притянуть и нагрузить субсидиаркой??? Зачем тогда уставной капитал и аббревиатура ООО?

Предлагаю Вам переадресовать данный вопрос в Госдуму) тут наврятли кто то ответит на этот вопрос )

 

[Attorney]

Получается сейчас любого номинала могут притянуть и нагрузить субсидиаркой??? Зачем тогда уставной капитал и аббревиатура ООО?

Руководитель должен совершить ряд противоположных действий при руководстве хозяйственной деятельностью компании, что привело в итоге к ее банкротству, означает наличие вины руководителя в наступлении банкротства юридического лица.
Т.Е. При наличии только ВИНЫ. В данном случае не передача доков (Но учитывая что их и наверняка и не видела и в помине, то хотя бы надо было заяву написать об утере или пропаже).


Примеры из судебной практики, когда к субсидиарной ответственности были привлечены сразу несколько контролирующих лиц
Рассмотрим примеры из судебной практики, когда по долгам компании пришлось одновременно ответить сразу нескольким лицам. Так, Арбитражный суд Северо-Западного округа в

Для просмотра ссылки необходимо нажать Вход или Регистрация

от 1 июля 2015 г. N Ф07-4039/2015 по делу N А56-24453/2013 пришел к выводу о наличии вины двух бывших руководителей организации за причинение ей и ее кредиторам убытков. Было установлено, что последний директор организации не исполнил обязанность по передаче бухгалтерских документов ни временному, ни конкурсному управляющему. В результате временный управляющий не смог определить финансовое состояние должника, а конкурсный управляющий - сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов. Вина предыдущего директора заключалась в том, что в период своего руководства денежные средства, полученные организацией от финансово-хозяйственной деятельности, он направлял не на текущие платежи, по которым наступил срок, а на исполнение обязательств перед самим собой и перед одним из подконтрольных ему кредиторов. Это и стало причиной банкротства организации.
Таким образом, в рамках одного дела к субсидиарной ответственности по разным основаниям были привлечены два лица, последовательно исполнявших обязанности директора организации.
Похожий пример содержится в

Для просмотра ссылки необходимо нажать Вход или Регистрация

Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф05-10749/14 по делу N А40-142560/12-101-202. Только в данном случае каждый из двух руководителей был привлечен к субсидиарной ответственности сразу по двум основаниям: за доведение организации до банкротства и за непредставление документов конкурсному управляющему.
В другом деле, рассмотренном Арбитражным судом Поволжского округа, субсидиарная ответственность за отсутствие бухгалтерских документов также коснулась сразу двух руководителей - последнего и предшествующего (

Для просмотра ссылки необходимо нажать Вход или Регистрация

от 10 февраля 2015 г. N Ф06-18692/2013 по делу N А57-10209/2012). При этом первый директор был привлечен к ответственности за отсутствие таких документов, а второй - за то, что не попытался их восстановить.
При привлечении к ответственности сразу двух директоров суды основывались на том, что как на предыдущего, так и на последующего руководителя должника императивно нормами

Для просмотра ссылки необходимо нажать Вход или Регистрация

возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что ими приняты все разумные меры по сохранности документов должника и своевременной передаче их конкурсному управляющему.
Еще одним примером, когда оба контролирующих лица понесли субсидиарную ответственность за нарушения, связанные с бухгалтерской документацией, является дело N А40-69136/2013, по которому было принято

Для просмотра ссылки необходимо нажать Вход или Регистрация

Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-13959/2014.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ликвидатор общества не обеспечил передачу конкурсному управляющему бухгалтерских документов, подтверждающих наличие у организации дебиторской задолженности, а последний директор во время исполнения своих обязанностей существенно исказил информацию в бухгалтерской отчетности.
Надо отметить, что за отсутствие документов бухгалтерского учета может ответить не только единоличный ликвидатор общества, но и все члены ликвидационной комиссии (см.

Для просмотра ссылки необходимо нажать Вход или Регистрация

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 17АП-15555/2013-ГК по делу N А60-48475/2012).

Судьи в подобных случаях указывают, что с момента публикации сообщения о ликвидации общества члены ликвидационной комиссии становятся ответственными по исполнению всех обязательных требований

Для просмотра ссылки необходимо нажать Вход или Регистрация

, в том числе по сбору, составлению, ведению, хранению и передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Далее приведем пример, где к субсидиарной ответственности были привлечены все учредители организации-банкрота (см.

Для просмотра ссылки необходимо нажать Вход или Регистрация

ФАС Уральского округа от 11 марта 2014 г. N Ф09-621/14 по делу N А60-49315/2011). Поводом для такого решения послужило то, что участники организации-должника, создавая общество с определенными видами деятельности, не наделили его имуществом и не привлекли оборотные средства.


Судьи отметили, что при разумном прогнозе развития компании учредители должны были знать и знали, что должник будет не способен расплатиться по своим обязательствам.

В этом деле примечательно еще и то, что руководство деятельностью общества было возложено не на физическое лицо (директора), а на стороннюю компанию. Поэтому к субсидиарной ответственности был привлечен еще и руководитель этой управляющей организации.

В данном случае суд исходил из того, что директор единоличного исполнительного органа должника подписывал договоры от имени должника и соответственно относился к числу контролирующих должника лиц. Он не мог не знать, что деятельность должника является заведомо убыточной и расчет с поставщиками за потребленные ресурсы не будет произведен.

Как мы видим, в делах о банкротстве по долгам фирмы приходится отвечать не только последнему директору должника. Практике известно немало случаев, когда наряду с ним к субсидиарной ответственности привлекались и учредители, и бывшие директора, и члены ликвидационной комиссии.