- Специальный корреспондент
Нормальные бенефициары никогда номиналов не бросают. Они их ведут до выхода сроков давности, а в случае проблем обеспечивают адвокатами, да и принимают иное участие при возникновении каких-либо проблем.
Но бывают и ненормальные бенефициары. Они считают, что при возникновении проблем номинала надо бросить. С чем номинал, естественно, не согласен и жаждет как решения своих проблем, так и сатисфакции. Под что готов осложнять жизнь уже непосредственно бенефициару, на радость кредиторам и/или налоговикам.
Так и в данной истории. Бывшего директора предприятия привлекли к субсидиарной ответственности. Ему грозит взыскание 10 млн руб. Он не хочет выплачивать всю сумму один и утверждает, что был всего лишь номинальным директором. Далее, выдаёт трёх реальных бенефициаров, ранее оставивших его с проблемой один на один.
Но есть парочка «но»:
1.У директора нет прямых доказательств – только слова.
2.Никто из указанных бенефициаров вину не признаёт.
Давайте изучим этот ребус, вместе с конкурсником, судом, да и прочими заинтересованными лицами.
Первая инстанция: нет прямых доказательств!
Конкурсный управляющий ООО «Бетон 34» Бабаев К.А. подает исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности 5 контролирующих лиц солидарно на 10 млн руб.
Судья первой инстанции Нехай Ю.А. привлекает к СО двух бывших руководителей. Шаталин Д.А. занимал пост директора с 2015 по 2017 год. Под его управлением общество стало неплатёжеспособным. Дрововозова Е.Н. приняла пост после введения внешнего управления. Деятельность уже не велась. Шаталин вовремя не подал заявление о банкротстве, а Дрововозова не передала бухгалтерские документы. Суд признал обоих виновными.
Дрововозова доводы конкурсного управляющего не оспаривает, на заседания не является. Шаталин, наоборот, принимает активное участие в судебных процессах. Он помогает заявителю доказать вину трёх других ответчиков. Бывший директор утверждает, что являлся номинальным руководителем. Фактически предприятием управлял Власов В.В, но в возбуждении уголовного дела против Власова было отказано. Напротив, есть свидетельские показания, что договора заключал именно Шаталин.
Вторым теневым бенефициаром истец требует признать Бурлину Т.В. Она была неформальным бухгалтером-кассиром ООО «Бетон 34». Доказательствами служат два документа: доверенность на получение денежных средств со счёта компании и один договор, в котором указан телефон Бурлиной. Ответчица соглашается с тем, что выполнила поручение директора, но это не доказывает, что она работала теневым кассиром. А зачем её телефон указан в договоре, она не понимает.
Шаталин утверждает, что именно Бурлина распоряжалась расчётным счётом. У неё была цифровая подпись. Но ответчика своё участие отрицает, а других подтверждений у конкурсного управляющего нет. Суду представлена выписка с банковского счёта о получении Бурлиной выплат от ООО «Бетон 34». Ответчица предъявляет договор аренды транспортного средства. Предприятие арендовало у неё автомобиль.
Третьим контролирующим лицом конкурсный управляющий называет начальника отдела кадров Пономареву Е.В. Одновременно она руководила компанией Висла-Юг. Этой компании ООО «Бетон 34» перечисляло значительные средства. Конкурсный управляющий подсчитал, что общая сумма выплат составила 2,65 % от всех поступлений на расчётный счёт Бетона, но должник арендовал у Вислы-Юг помещения и несколько раз пользовался строительной лабораторией. Все перечисления шли по этим договорам.
Суд первой инстанции указывает на недостаточность доказательств по теневым бенефициарам. Управляющий не оспаривает сделки с ООО «Висла-Юг». Не заявлено ходатайств о привлечении дополнительных свидетелей. Судья Нехай отказывается считать Бурлину, Пономареву и Власова контролирующими лицами и конечными бенефициарами. К субсидиарной ответственности судом привлекаются лишь руководители должника.
Апелляция: нет косвенных доказательств!
Конкурсный управляющий не соглашается с таким решением и идёт в апелляцию. Жалобу также подаёт и Шаталин. Он требует привлечь троих бенефициаров к ответственности.
Но апелляционная коллегия под председательством Макарихиной Л.А. соглашается с первой инстанцией. Ответчики сами или через свои компании получали выплаты от ООО «Бетон 34». Но эти сделки проходили по договорам аренды и не были признаны недействительными. Получается, что конкурсный управляющий не оспаривает данные выплаты, он пытался взыскать задолженность с ООО «Висла-Юг», но суд в иске отказал.
Заявителем не предоставлены согласующиеся между собой косвенные доказательства, которые позволяют признать фактический контроль ответчиков над ООО «Бетон 34». В жалобах апеллянтам отказано. Дело перешло в кассацию.
Кассация: смотрите на крупные выплаты!
Кассационный суд под председательством Кашапова А.Р. не согласился с подходом коллег. Контроль над должником не всегда возможно доказать прямо. Нижестоящие инстанции не приняли во внимание получение крупных сумм каждым из ответчиков. По смыслу абзаца третьего п. 16 Постановления пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 к ответственности привлекается лицо, которое получило выгоду от сделки.
Судам надлежало выяснить, какое участие принимали ответчики в выводе денежных средств. Был ли причинён значительный ущерб кредиторам, понимали ли Власов, Бурлина и Пономарева, что своими действиями наносят вред.
Итого:
Дело отправлено на пересмотр, так как кассация решила, что суды не установили все обстоятельства спора.
Так что теперь, и в данном деле, и в аналогичных ему, у номинальных директоров появился шанс «подтянуть» под ответственность решившего его «кинуть» бенефициара. Ранее это было практически невозможно, сейчас же мы стоим вначале изменения практики правоприменения по подобным делам.
