- Специальный корреспондент
Это так суд решил. А перед этим налоговики вызвали директора предприятия на допрос. Директор то ли забыл, то ли забил, то ли имел еще какие веские причины не бегать в налоговую по первому свистку и, соответственно, не явился.
Налоговики возмутились подобному пассажу и внесли запись о недостоверных сведениях относительно компании. В картине мироздания налоговиков в этом вопросе оказалось все просто: раз на допрос не явился, значит номинал, а не настоящий директор.
Сильно удивившись такой логике, действия налоговиков были обжалованы в вышестоящей налоговой инстанции. «Раз на допрос не пришел, значит номинал!», решила вышестоящая налоговая инстанция и приняла сторону нижестоящих мытарей, оставив их решение без изменения.
Пришлось идти в суд. Аж три раза. И суды трех инстанций ожидаемо приняли сторону налогоплательщика, так как берега в своем ведомственном нормотворчестве должны видеть и налоговики тоже – федеральное законодательство никто не отменял, а в нем такие основания отсутствуют.
Налоговиков ткнули носом в то, что пункт 4.2 статьи 9 Закона о госрегистрации юрлиц и индивидуальных предпринимателей, однозначно предписывает проверять достоверность сведений в ЕГРЮЛ в том числе через получение объяснений. Которые иными способами получить никто и не пытался.
Налогоплательщик же представил в суд:
– решение об избрании директора;
– трудовой договор;
– приказ о назначении на должность;
– банковская карточка с образцами подписи директора и печатью общества.
Что по мнению суда более чем достаточно, чтобы не сомневаться в его реальности.
Стоит заметить, что факт того, что директор управляет компанией, налоговики даже не опровергли - они просто руководствовались самим фактом неявки на допрос.
Желающие прикоснуться к подлиннику, могут изучить дело № А55-26473/2021.
Налоговики возмутились подобному пассажу и внесли запись о недостоверных сведениях относительно компании. В картине мироздания налоговиков в этом вопросе оказалось все просто: раз на допрос не явился, значит номинал, а не настоящий директор.
Сильно удивившись такой логике, действия налоговиков были обжалованы в вышестоящей налоговой инстанции. «Раз на допрос не пришел, значит номинал!», решила вышестоящая налоговая инстанция и приняла сторону нижестоящих мытарей, оставив их решение без изменения.
Пришлось идти в суд. Аж три раза. И суды трех инстанций ожидаемо приняли сторону налогоплательщика, так как берега в своем ведомственном нормотворчестве должны видеть и налоговики тоже – федеральное законодательство никто не отменял, а в нем такие основания отсутствуют.
Налоговиков ткнули носом в то, что пункт 4.2 статьи 9 Закона о госрегистрации юрлиц и индивидуальных предпринимателей, однозначно предписывает проверять достоверность сведений в ЕГРЮЛ в том числе через получение объяснений. Которые иными способами получить никто и не пытался.
Налогоплательщик же представил в суд:
– решение об избрании директора;
– трудовой договор;
– приказ о назначении на должность;
– банковская карточка с образцами подписи директора и печатью общества.
Что по мнению суда более чем достаточно, чтобы не сомневаться в его реальности.
Стоит заметить, что факт того, что директор управляет компанией, налоговики даже не опровергли - они просто руководствовались самим фактом неявки на допрос.
Желающие прикоснуться к подлиннику, могут изучить дело № А55-26473/2021.
