- Специальный корреспондент
Мы уже рассматривали благожелательное к налогоплательщикам обзорное письмо ФНС от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@. Оно основано на судебной практике Верховного суда. Проблема в том, что судебная практика самого Верховного суда весьма противоречива. Объясняем, в чем проблема.
Иллюстрация: Вера Ревина / Клерк
[H2]Атака на «техничку»[/H2]
Налоговики сняли с компании вычеты и расходы, потому что посчитали, что она купила товар у подконтрольной технической компании. Однако арбитры полностью опровергли домыслы инспекторов.
Поставщик был создан задолго до того, как заключил сделки с покупателем.
Основной вид деятельности – оптовая торговля электротоварами – смыслу сделок соответствует.
Товар реально поставлен и затем продан новым покупателям. Все документы в порядке.
Оборудование для торговли поставщику не нужно. Штат сотрудников, необходимый для подобного вида деятельности, есть.
Анализ банковских выписок соответствует обычным расходам фактически действующей компании. Оплата закупленных товаров подтверждена.
Налоговая отчетность в норме. Показатели соответствуют данным из книг покупок и продаж.
[H2] Расходы подтверждены...[/H2]
Поставщик оказался кристально чист перед законом. Поэтому арбитры вернули покупатели все расходы по покупке спорных товаров.
[H2] ... А вычеты по НДС – нет![/H2]
А вот дальше начался какой-то абсурд. По идее, если подтверждена добросовестность поставщика товара, то не должно быть проблем не только к сумме расходов, но и к сумме вычетов по НДС. При условии, что все документы и основания для вычета в порядке.
Напомним, что для этого требуется (п. 1, 5 ст. 172 НК):
Вот так неожиданно к четырем условиям, чтобы принять входной НДС к вычету, добавилось пятое. Документы, которые подтверждают, что поставщик или подрядчик уплатили НДС по спорной сделке в бюджет.
[H2] Но и это еще не все[/H2]
Арбитры почему-то начали обсуждать расчет налоговиков, где поставщик 1 уровня назван подконтрольной организацией, и выделены реальные поставщики товара – компании 2 уровня.
Компания настаивала хотя бы на налоговой реконструкции, но в этом ей отказали. Организация, которая использует формальный документооборот с участием «технических» компаний, вправе учесть фактические налоговые расходы в случае предоставления или наличия у инспекции сведений и документов, позволяющих установить реальные хозяйственные операции. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется (п. 39 Обзора судебной практики ВС № 3 (2021), утв. Президиумом ВС 10.11.2021).
Арбитры установили, что ни при проверке, ни в ходе судебного разбирательства покупатель не раскрыл фактических хозяйственных операций, достоверную стоимость приобретенного товара.
[H2] Выводы[/H2]
Что же это получается? Реальный поставщик или нет – вообще не важно? Главное, уплатил ли он НДС в бюджет? И покупатель должен это контролировать? Мы даже не спрашиваем – как.
В общем и целом, вывод можно сделать такой. Не имеют значения отдельные решения ВС. Тот же суд может по полностью аналогичному делу принять ровно противоположное решение.
И еще придется надеяться на искусство вашего налогового адвоката.
[H2]Атака на «техничку»[/H2]
Налоговики сняли с компании вычеты и расходы, потому что посчитали, что она купила товар у подконтрольной технической компании. Однако арбитры полностью опровергли домыслы инспекторов.
Поставщик был создан задолго до того, как заключил сделки с покупателем.
Основной вид деятельности – оптовая торговля электротоварами – смыслу сделок соответствует.
Поставщик располагается по месту регистрации. Реально арендует два нежилых помещения под офис и склад. Это подтвердил арендодатель.
Товар реально поставлен и затем продан новым покупателям. Все документы в порядке.
Оборудование для торговли поставщику не нужно. Штат сотрудников, необходимый для подобного вида деятельности, есть.
Анализ банковских выписок соответствует обычным расходам фактически действующей компании. Оплата закупленных товаров подтверждена.
Налоговая отчетность в норме. Показатели соответствуют данным из книг покупок и продаж.
[H2] Расходы подтверждены...[/H2]
Поставщик оказался кристально чист перед законом. Поэтому арбитры вернули покупатели все расходы по покупке спорных товаров.
[H2] ... А вычеты по НДС – нет![/H2]
А вот дальше начался какой-то абсурд. По идее, если подтверждена добросовестность поставщика товара, то не должно быть проблем не только к сумме расходов, но и к сумме вычетов по НДС. При условии, что все документы и основания для вычета в порядке.
Напомним, что для этого требуется (п. 1, 5 ст. 172 НК):
- иметь счета-фактуры от поставщиков и подрядчиков;
- принять товары, работы и услуги к учету;
- иметь первичку;
- использовать товары, работы и услуги в операциях, которые облагаются НДС.
Арбитры сообщили, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. И добавили, что они не сами это придумали. Так сказали КС и ВС – определение от 04.11.2004 № 324-О и определение от 14.05.2020 № А42-7695/2017 соответственно.
Вот так неожиданно к четырем условиям, чтобы принять входной НДС к вычету, добавилось пятое. Документы, которые подтверждают, что поставщик или подрядчик уплатили НДС по спорной сделке в бюджет.
[H2] Но и это еще не все[/H2]
Арбитры почему-то начали обсуждать расчет налоговиков, где поставщик 1 уровня назван подконтрольной организацией, и выделены реальные поставщики товара – компании 2 уровня.
Компания настаивала хотя бы на налоговой реконструкции, но в этом ей отказали. Организация, которая использует формальный документооборот с участием «технических» компаний, вправе учесть фактические налоговые расходы в случае предоставления или наличия у инспекции сведений и документов, позволяющих установить реальные хозяйственные операции. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется (п. 39 Обзора судебной практики ВС № 3 (2021), утв. Президиумом ВС 10.11.2021).
Арбитры установили, что ни при проверке, ни в ходе судебного разбирательства покупатель не раскрыл фактических хозяйственных операций, достоверную стоимость приобретенного товара.
И вот это вот все одобрил ВС в определении от 15.08.2022 № 305-ЭС22-13412!
[H2] Выводы[/H2]
Что же это получается? Реальный поставщик или нет – вообще не важно? Главное, уплатил ли он НДС в бюджет? И покупатель должен это контролировать? Мы даже не спрашиваем – как.
В общем и целом, вывод можно сделать такой. Не имеют значения отдельные решения ВС. Тот же суд может по полностью аналогичному делу принять ровно противоположное решение.
Поэтому – да, придется интересоваться, уплатил ли контрагент НДС в бюджет. Тогда вы получите хотя бы возможность ссылаться на создание «источника для возмещения налога в бюджете».
И еще придется надеяться на искусство вашего налогового адвоката.
