Закон позволяет налогоплательщику взыскать судебные издержки с ФНС как в порядке, предусмотренном АПК, так и в качестве гражданско-правовых убытков.
На практике суды зачастую встают на позицию госоргана и отказываются взыскивать досудебные расходы, а также существенно снижают сумму расходов на ведение дела в суде.
В качестве мотива приводилось то, что урегулирование разногласий в административном порядке является проявлением обычной хозяйственной деятельности и не зависит от использования штатных юристов либо внешних специалистов.
ВАС прямо говорил о том, что такие расходы не возмещаются как судебные издержки и не являются убытками истца в понимании ст. 15 ГК.
Если все же ФНС проиграла спор, то как взыскать с нее судебные расходы?
Ситуация изменилась с принятием постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1. В п. 4 этого постановления ВС прямо указал, что судебные расходы, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка, «признаются судебными издержками и подлежат возмещению». В качестве одного из примеров ВС указывает издержки на обжалование в вышестоящем налоговом органе актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц.
Однако возможность взыскать издержки таким способом ограничивается критерием противоправности действий налогового органа.
Чтобы определить наличие противоправности, необходимо установить следующее:
— имело ли место невыполнение публичных обязанностей со стороны налогового органа;
— привело ли оно к тому, что при обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе лицо было вынуждено нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные, по сути, на исправление нарушений, носивших заведомый характер;
— стали ли эти нарушения причиной неправомерного доначисления соответствующих сумм налоговых платежей. Таким образом, взыскание убытков возможно, если будет установлен факт совершения налоговым органом правонарушения против прав и свобод налогоплательщика.
Вместе с тем ответственность налоговых органов за нарушение налогового законодательства применяется редко, что вызвано отсутствием специальных составов должностных правонарушений в законе. Поэтому перспективность описанного пути взыскания расходов невелика.
В актуальной практике наблюдается тенденция к снижению судебных расходов до разумных, по мнению суда, размеров. При принятии решения о взыскании судебных расходов суды учитывают сложность спора, его длительность, объем проделанной представителем работы.
Однако позиции судов не единообразны:
- например, не все суды принимают во внимание минимальные расценки на юридические услуги, утвержденные адвокатской палатой региона. Также нет единого понимания критерия сложности судебных споров. Ориентиром может служить информационное письмо Президиума ВАС от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», согласно которому налоговые
споры отнесены к категории сложных дел.
Дела, возникающие из публичных отношений, отнесены к сложным делам с коэффициентом 1,5 и указаны в таблице № 2 Рекомендаций.
Несмотря на это, некоторые суды, анализируя фактические обстоятельства дел, не относят налоговые споры к категории сложных.
На деле, это совсем не просто.
На практике суды зачастую встают на позицию госоргана и отказываются взыскивать досудебные расходы, а также существенно снижают сумму расходов на ведение дела в суде.
В качестве мотива приводилось то, что урегулирование разногласий в административном порядке является проявлением обычной хозяйственной деятельности и не зависит от использования штатных юристов либо внешних специалистов.
ВАС прямо говорил о том, что такие расходы не возмещаются как судебные издержки и не являются убытками истца в понимании ст. 15 ГК.
Если все же ФНС проиграла спор, то как взыскать с нее судебные расходы?
Ситуация изменилась с принятием постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1. В п. 4 этого постановления ВС прямо указал, что судебные расходы, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка, «признаются судебными издержками и подлежат возмещению». В качестве одного из примеров ВС указывает издержки на обжалование в вышестоящем налоговом органе актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц.
Однако возможность взыскать издержки таким способом ограничивается критерием противоправности действий налогового органа.
Чтобы определить наличие противоправности, необходимо установить следующее:
— имело ли место невыполнение публичных обязанностей со стороны налогового органа;
— привело ли оно к тому, что при обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе лицо было вынуждено нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные, по сути, на исправление нарушений, носивших заведомый характер;
— стали ли эти нарушения причиной неправомерного доначисления соответствующих сумм налоговых платежей. Таким образом, взыскание убытков возможно, если будет установлен факт совершения налоговым органом правонарушения против прав и свобод налогоплательщика.
Вместе с тем ответственность налоговых органов за нарушение налогового законодательства применяется редко, что вызвано отсутствием специальных составов должностных правонарушений в законе. Поэтому перспективность описанного пути взыскания расходов невелика.
В актуальной практике наблюдается тенденция к снижению судебных расходов до разумных, по мнению суда, размеров. При принятии решения о взыскании судебных расходов суды учитывают сложность спора, его длительность, объем проделанной представителем работы.
Однако позиции судов не единообразны:
- например, не все суды принимают во внимание минимальные расценки на юридические услуги, утвержденные адвокатской палатой региона. Также нет единого понимания критерия сложности судебных споров. Ориентиром может служить информационное письмо Президиума ВАС от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», согласно которому налоговые
споры отнесены к категории сложных дел.
Дела, возникающие из публичных отношений, отнесены к сложным делам с коэффициентом 1,5 и указаны в таблице № 2 Рекомендаций.
Несмотря на это, некоторые суды, анализируя фактические обстоятельства дел, не относят налоговые споры к категории сложных.
На деле, это совсем не просто.
