Ответим сразу: продавать имущество во время проведения выездной налоговой проверки можно. Законодательство это не запрещает, если не наложен запрет на отчуждение таких ТМЦ.
Но надо помнить, что делать это нужно с умом, а также и то, что сделки могут признать недействительными. А в условиях отсутствия фактического возмещения имущественных потерь или налогов избавление от активов не препятствует взысканию убытков с директора.
ФНС всегда может обратиться в суд для ликвидации ООО с применением процедуры банкротства и сделки, направленные на отчуждение имущества, могут быть оспорены.
Тогда каждая из сторон будет обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности – возместить его стоимость.
Примеров, когда конкурсный управляющий по результатам анализа банковских выписок выявлял сделки должника по перечислению средств при отсутствии договора и первичных документов, после чего начинал их оспаривать, много.
В таком случае на директора пишут заявление о взыскании сумм убытков по сделке с расчетом суммы упущенной выгоды. А такие действия по передаче активов в пользу третьих лиц без встречного исполнения и по заниженной цене – это основание для привлечения к субсидиарной ответственности.
Поэтому повторим: действовать нужно грамотно. Не так давно была такая история.
Налоговики решили назначить ВНП владелице ИП. Как только она об этом узнала, пошли продажи имущества. Было продано 7 автомобилей из 8-ми, две квартиры и одно нежилое помещение за 8,5 млн.
По результатам проверки доначисления составили почти 200 млн рублей. Налоговики опасались, что оплачивать недоимки ИП будет нечем. Оставшиеся активы ИП оценили в 6 млн.
И поэтому приняли обеспечительные меры: запрет на самовольную продажу недвижимости и заблокировали операции по счету ИП.
ИП пошла в суд оспаривать обеспечительные меры. Мол, они мешают предпринимательской деятельности. Налоговики, разумеется предъявили факты продажи имущества. А также отметили снижение деловой активности ИП во время и после выездной проверки.
Численность работников которой сократилась с 24 до 1 человека, а обороты по расчетному счету снизились в 4 раза. Все это имело место преимущественно.
Суд признал, что не имеет значения, с какой целью и по каким причинам происходит реализация имущества, добросовестно ли действует налогоплательщик, преследует ли разумную деловую цель.
А раз объем имущества уменьшается, это ставит под угрозу возможность исполнения решения.
Так что, при таком выводе можно легко нарваться как минимум на обеспечительные меры (дело А33-34270/2020, кассация Ф02-8072/2021).
Но надо помнить, что делать это нужно с умом, а также и то, что сделки могут признать недействительными. А в условиях отсутствия фактического возмещения имущественных потерь или налогов избавление от активов не препятствует взысканию убытков с директора.
ФНС всегда может обратиться в суд для ликвидации ООО с применением процедуры банкротства и сделки, направленные на отчуждение имущества, могут быть оспорены.
Тогда каждая из сторон будет обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности – возместить его стоимость.
Примеров, когда конкурсный управляющий по результатам анализа банковских выписок выявлял сделки должника по перечислению средств при отсутствии договора и первичных документов, после чего начинал их оспаривать, много.
В таком случае на директора пишут заявление о взыскании сумм убытков по сделке с расчетом суммы упущенной выгоды. А такие действия по передаче активов в пользу третьих лиц без встречного исполнения и по заниженной цене – это основание для привлечения к субсидиарной ответственности.
Поэтому повторим: действовать нужно грамотно. Не так давно была такая история.
Налоговики решили назначить ВНП владелице ИП. Как только она об этом узнала, пошли продажи имущества. Было продано 7 автомобилей из 8-ми, две квартиры и одно нежилое помещение за 8,5 млн.
По результатам проверки доначисления составили почти 200 млн рублей. Налоговики опасались, что оплачивать недоимки ИП будет нечем. Оставшиеся активы ИП оценили в 6 млн.
И поэтому приняли обеспечительные меры: запрет на самовольную продажу недвижимости и заблокировали операции по счету ИП.
ИП пошла в суд оспаривать обеспечительные меры. Мол, они мешают предпринимательской деятельности. Налоговики, разумеется предъявили факты продажи имущества. А также отметили снижение деловой активности ИП во время и после выездной проверки.
Численность работников которой сократилась с 24 до 1 человека, а обороты по расчетному счету снизились в 4 раза. Все это имело место преимущественно.
Суд признал, что не имеет значения, с какой целью и по каким причинам происходит реализация имущества, добросовестно ли действует налогоплательщик, преследует ли разумную деловую цель.
А раз объем имущества уменьшается, это ставит под угрозу возможность исполнения решения.
Так что, при таком выводе можно легко нарваться как минимум на обеспечительные меры (дело А33-34270/2020, кассация Ф02-8072/2021).
