- Специальный корреспондент
Банкротится предприятие
( ).
Тогда, когда УЖЕ было возбуждено дело о банкротстве, другое предприятие выкупило у предприятия-банкрота автомобиль. Это была тойота Лэнд Круизер и заплатили за него деньгами 3 млн. руб.
Граждане которые в теме, уже поняли что было дальше. Да, все правильно - конкурсный управляющий оспорил эту сделку. Заказанная им экспертиза показала, что рыночная стоимость автомобиля составила 3 882 000 рублей. Как эти экспертизы проводятся и откуда они берут цены я вам рассказывал .
В данном же случае расхождение между «рыночной стоимостью» и фактической стоимостью автомобиля составило 20 %. Ожидаемо суды трех инстанций признали сделку недействительной. А вот дальше все пошло не по плану.
Как только дело дошло до Верховного Суда (ВС), тот отыграл все назад. И пояснил, что использовать формальные критерии неравноценности при оспаривании сделок по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве недопустимо.
То есть в своей деятельности Суд не должен ориентироваться на установленные в Налоговом кодексе критерии существенного расхождения цены покупки и рыночной цены. А кроме констатации факта самого расхождения цен требуется установить иные обстоятельства сделки.
Ранее сложилась устойчивая практика, что управляющие и суды активно пользовали норму п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, благодаря которой и оспаривались неравноценные сделки. То есть если цена сделки существенно отличалась от рыночной, то суд чуть ли не автоматически признавал такую сделку недействительной, не обращая внимания на иные обстоятельства данной сделки.
В данном случае ВС с такой практикой не согласился и обратил внимание на то, что необходимо учитывать все обстоятельства совершения сделки.
«Само понятие неравноценности является оценочным, поэтому к нему не могут применяться формальные критерии, установленные в других нормативных актах, указала коллегия. Решать, неравноценна сделки или нет, необходимо в каждом конкретном случае».
Что это было – начало изменения правоприменительной практики в данной категории дел или разовый акт ВС, продиктованный неизвестными нам мотивами, пока непонятно. Но в любом случае, гражданам оперирующими данными материями знать об этом факте стоит.
Желающим прикоснуться к первоисточнику можно изучить дело № А12-42/2019.
( ).
Тогда, когда УЖЕ было возбуждено дело о банкротстве, другое предприятие выкупило у предприятия-банкрота автомобиль. Это была тойота Лэнд Круизер и заплатили за него деньгами 3 млн. руб.
Граждане которые в теме, уже поняли что было дальше. Да, все правильно - конкурсный управляющий оспорил эту сделку. Заказанная им экспертиза показала, что рыночная стоимость автомобиля составила 3 882 000 рублей. Как эти экспертизы проводятся и откуда они берут цены я вам рассказывал .
В данном же случае расхождение между «рыночной стоимостью» и фактической стоимостью автомобиля составило 20 %. Ожидаемо суды трех инстанций признали сделку недействительной. А вот дальше все пошло не по плану.
Как только дело дошло до Верховного Суда (ВС), тот отыграл все назад. И пояснил, что использовать формальные критерии неравноценности при оспаривании сделок по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве недопустимо.
То есть в своей деятельности Суд не должен ориентироваться на установленные в Налоговом кодексе критерии существенного расхождения цены покупки и рыночной цены. А кроме констатации факта самого расхождения цен требуется установить иные обстоятельства сделки.
Ранее сложилась устойчивая практика, что управляющие и суды активно пользовали норму п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, благодаря которой и оспаривались неравноценные сделки. То есть если цена сделки существенно отличалась от рыночной, то суд чуть ли не автоматически признавал такую сделку недействительной, не обращая внимания на иные обстоятельства данной сделки.
В данном случае ВС с такой практикой не согласился и обратил внимание на то, что необходимо учитывать все обстоятельства совершения сделки.
«Само понятие неравноценности является оценочным, поэтому к нему не могут применяться формальные критерии, установленные в других нормативных актах, указала коллегия. Решать, неравноценна сделки или нет, необходимо в каждом конкретном случае».
Что это было – начало изменения правоприменительной практики в данной категории дел или разовый акт ВС, продиктованный неизвестными нам мотивами, пока непонятно. Но в любом случае, гражданам оперирующими данными материями знать об этом факте стоит.
Желающим прикоснуться к первоисточнику можно изучить дело № А12-42/2019.
