Мелкие административные штрафы обычно кроме раздражения никаких других чувств не вызывают. Только желание отмахнуться.
Сегодняшний уровень автоматизации налогового администрирования позволяет выставлять их по всем нарушениям, предусмотренным НК. Мало кто пытается оспаривать, да и нерентабельно. Больше денег уйдёт на юристов.
Например, можно получить положительную судебную практику и облегчить себе работу с ИФНС.
За первым неоспоренным нарушением прилетит ещё стопка таких же протоколов, и это грозит превратиться в систему. Повторность отдельных штрафов грозит дисквалификацией директора с записью о недостоверности сведений.
А это — расторжение трудового договора, проблемы с банками, ЭЦП, контрагентами, подписью документов и поиске нового руководителя.
К тому же, административный штраф способен спровоцировать выездную налоговую проверку. Поэтому крупные компании оспаривают в судебном порядке всё, что возможно.
Вот один пример:
ИФНС вызвала директора для дачи пояснений. Он отказался. Ибо руководители всегда предпочитают кого-нибудь отправить по доверенности.
Штраф за неявку — 2000-4000 рублей.
До этого налоговая два раза уже запрашивала пояснения по одному из контрагентов, которые были даны самым подробным образом, с приложением копий документов.
Но инспекторы всё-таки вызвали директора для «пояснения взаимоотношений».
За какой период, по каким вопросам — непонятно. Компания запросила конкретику — ответа не удостоилась. Представитель по доверенности отвёз письменные пояснения в ИФНС, где их благополучно приняли.
Вскоре по электронным каналам связи пришёл протокол на директора об административном правонарушении, а из суда — повестка о рассмотрении этого дела.
Компания направила возражения о том, что:
- Представитель по доверенности (ст. 29 НК РФ) в ИФНС явился, пояснения приняты, отметка о регистрации имеется.
- Протокол о нарушении на домашний адрес директор не получил, а значит, не был должным образом извещён о штрафе.
- К тому же, в уведомлении инспекции не было веских оснований для его вызова, ведь письменные пояснения компания предоставила аж три раза.
Хотя другие доводы в постановлении не указал, чтобы тем самым не создать положительную судебную практику. Иначе фискалам, с их «тщательностью» в составлении уведомлений, пришлось бы жить в суде.
Не удалось предъявить компании и противодействие налоговому контролю в деятельности контрагента. Представьте, скольких проблем получилось избежать!
Второй пример, когда уплата административного штрафа могла спровоцировать ВНП.
До 20 мая компании должны подавать уведомления о контролируемых сделках за прошедший календарный год (105.16 НК РФ). А ФНС потом имеет право истребовать документы и провести проверку.
Штраф за непредставление — 300-500 рублей (ст. 15.6 КоАП).
Вроде бы мелочь, но руководителя пытались привлечь к ответственности на том основании, что учредитель компании, директор швейцарской фирмы, владел долей в УК в размере 25%.
Как оказалось, компания и не собиралась подавать уведомление, потому что по закону доля участия учредителя всё-таки должна быть более 25% (ст. 105.1 НК РФ).
Суд принял сторону руководителя, а компания избежала выездной налоговой проверки. Чем не результат?
Не игнорируйте мелкие штрафы.
В каждом конкретном случае разберитесь: что для вас выгоднее — уплатить, а значит признать нарушение, или всё-таки побороться за отмену штрафа.
Сегодняшний уровень автоматизации налогового администрирования позволяет выставлять их по всем нарушениям, предусмотренным НК. Мало кто пытается оспаривать, да и нерентабельно. Больше денег уйдёт на юристов.
Например, можно получить положительную судебную практику и облегчить себе работу с ИФНС.
За первым неоспоренным нарушением прилетит ещё стопка таких же протоколов, и это грозит превратиться в систему. Повторность отдельных штрафов грозит дисквалификацией директора с записью о недостоверности сведений.
А это — расторжение трудового договора, проблемы с банками, ЭЦП, контрагентами, подписью документов и поиске нового руководителя.К тому же, административный штраф способен спровоцировать выездную налоговую проверку. Поэтому крупные компании оспаривают в судебном порядке всё, что возможно.
Вот один пример:
ИФНС вызвала директора для дачи пояснений. Он отказался. Ибо руководители всегда предпочитают кого-нибудь отправить по доверенности.
Штраф за неявку — 2000-4000 рублей.
До этого налоговая два раза уже запрашивала пояснения по одному из контрагентов, которые были даны самым подробным образом, с приложением копий документов.
Но инспекторы всё-таки вызвали директора для «пояснения взаимоотношений».
За какой период, по каким вопросам — непонятно. Компания запросила конкретику — ответа не удостоилась. Представитель по доверенности отвёз письменные пояснения в ИФНС, где их благополучно приняли.
Вскоре по электронным каналам связи пришёл протокол на директора об административном правонарушении, а из суда — повестка о рассмотрении этого дела.Компания направила возражения о том, что:
- Представитель по доверенности (ст. 29 НК РФ) в ИФНС явился, пояснения приняты, отметка о регистрации имеется.
- Протокол о нарушении на домашний адрес директор не получил, а значит, не был должным образом извещён о штрафе.
- К тому же, в уведомлении инспекции не было веских оснований для его вызова, ведь письменные пояснения компания предоставила аж три раза.
Хотя другие доводы в постановлении не указал, чтобы тем самым не создать положительную судебную практику. Иначе фискалам, с их «тщательностью» в составлении уведомлений, пришлось бы жить в суде.
Не удалось предъявить компании и противодействие налоговому контролю в деятельности контрагента. Представьте, скольких проблем получилось избежать!
Второй пример, когда уплата административного штрафа могла спровоцировать ВНП.
До 20 мая компании должны подавать уведомления о контролируемых сделках за прошедший календарный год (105.16 НК РФ). А ФНС потом имеет право истребовать документы и провести проверку.
Штраф за непредставление — 300-500 рублей (ст. 15.6 КоАП).Вроде бы мелочь, но руководителя пытались привлечь к ответственности на том основании, что учредитель компании, директор швейцарской фирмы, владел долей в УК в размере 25%.
Как оказалось, компания и не собиралась подавать уведомление, потому что по закону доля участия учредителя всё-таки должна быть более 25% (ст. 105.1 НК РФ).
Суд принял сторону руководителя, а компания избежала выездной налоговой проверки. Чем не результат?
Не игнорируйте мелкие штрафы.
В каждом конкретном случае разберитесь: что для вас выгоднее — уплатить, а значит признать нарушение, или всё-таки побороться за отмену штрафа.
