- Специальный корреспондент
Вполне конкретная гражданка регулярно оплачивала коммунальные услуги по квитанциям. Через какое-то время она заметила, что в квитанции включается кабельное телевидение, а у неё в квартиру кабель не заведен. Она потребовала от УК в последующие квитанции кабельное телевидение не включать и управляющая компания выполнила это требование.
Кроме этого, дама потребовала вернуть уплаченные за кабельное телевидение деньги за три года, но управляющая компания отказалась, мол самим фактом оплатой квитанции был заключён публичный договор, который и был успешно исполнен («оператор связи обеспечил доступ абонентов к сети кабельного вещания и заявительница имела возможность в любой момент воспользоваться указанными услугами»).
То есть - оснований для возврата денег нет и суды впоследствии поддержали управляющую компанию.
Гражданка обратилась в Конституционный Суд (КС), оспаривая конституционность тех норм, на которые ссылались суды (нормы об оферте и акцепте).
И… КС признал предложенное судами прочтение закона неконституционным. Он обратил внимание на то, что гражданка – слабая сторона, а потому коммерческой организации следовало предпринимать специальные усилия для разъяснения гражданке содержания заключаемых с ней договоров.
«Одностороннее включение в платежный документ, наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, платы за дополнительные услуги с учетом фактических особенностей конкретного правоотношения, - в частности, без предварительного совершения действий, направленных на заключение с потребителем договора, и без доведения до потребителя информации о существенных условиях договора, тем более условий, установленных нормативно, - может быть расценено как недобросовестное поведение со стороны лица, осуществляющего формирование такого платежного документа, и (или) фактического исполнителя, в интересах которого действует такое лицо.
Действующему с разумной осмотрительностью потребителю едва ли допустимо вменять в обязанность ежемесячно проверять платежный документ, представляющий собой, по сути, счет на оплату специализированных услуг, на предмет включения в него посторонних положений.»
Вывод КС: оспоренные нормы не противоречат Конституции, поскольку их следует толковать в том смысле, что при недостаточном информировании потребителя оплата квитанции не считается акцептом – то есть договор не считается заключённым.
Что это значит вообще:
На коммерсантов возлагается повышенное бремя разъяснения потребителю смысла того, на что потребитель соглашается и сам факт оплаты выставленного коммерсантом счета в данном контексте ничего не значит, так как во взаимоотношениях «коммерсант – физлицо», физлицо всегда будет слабая сторона.
Что это значит для коммерсанта:
Потребуется отдельная процедура для разъяснения потребителю/клиенту смысла конкретной экономической операции с ним и подписание отдельного документа, подтверждающего, что все разъяснено и вопросов не осталось.
Что это значит для потребителя/клиента:
По оплаченным ранее счетам можно попытаться вернуть часть денег по перечисленным выше основаниям.
Нормативка:
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2024 N 34-П
