Клиентка банка, которую обманули телефонные мошенники, указала КС на неконституционность нормы ГК, посвященной сделкам под влиянием обмана.
По ее мнению, она не позволяет жертвам мошенничества защищать свои права. Но КС не согласился.
решил, что («Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств») соответствует Конституции. Он защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и не регулирует вопрос распределения бремени доказывания обмана.
В 2020 году Зубова обратилась в , чтобы признать договор кредита, который мошенник заключил от ее имени, недействительным на основании («Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств»). Судья отметила, что истица заключила с банком договор о дистанционном банковском обслуживании (дело ). Она согласилась заключить кредитный договор, когда ввела в специальную форму СМС-код. Все транзакции прошли по закону, телефоном пользовалась Зубова.
Суд не увидел в деле доказательств мошеннических действий. Факт обращения в полицию и возбуждение уголовного дела не говорят об этом. Это решение поддержали и вышестоящие инстанции.
КС пояснил, что защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок, но не регулирует вопрос распределения бремени доказывания обмана.
Обычно в случаях телефонного мошенничества оспариваются сделки, совершенные под влиянием обмана. В таких делах надо исследовать добросовестность и осмотрительность банков. Так, при дистанционном оформлении кредита они должны принимать повышенные меры предосторожности. Особенно в случаях, когда после заявки на получение кредита незамедлительно следует поручение о перечислении этих денег третьему лицу.
Сам по себе не нарушает конституционные права Зубовой, отметил суд. Фактически она обжалует решения судов, но этот вопрос не входит в компетенцию КС. Поэтому суд отказался рассматривать жалобу (определение ).
* Имя и фамилия изменены.
По ее мнению, она не позволяет жертвам мошенничества защищать свои права. Но КС не согласился.
решил, что («Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств») соответствует Конституции. Он защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и не регулирует вопрос распределения бремени доказывания обмана.
Суть дела
Александре Зубовой* позвонил неизвестный и представился сотрудником «Хоум кредит энд Финанс банка». Он предложил отменить заявку на кредит, которая якобы была оформлена от ее имени. Зубова согласилась и продиктовала ему СМС-код. Но с помощью этого кода неизвестный взял от ее имени кредит на 108 909 руб. и перевел себе деньги. В тот же день Зубова обратилась в отделение банка, а потом в полицию с заявлением о преступлении. Полиция возбудила уголовное дело по («Кража с банковского счета»).В 2020 году Зубова обратилась в , чтобы признать договор кредита, который мошенник заключил от ее имени, недействительным на основании («Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств»). Судья отметила, что истица заключила с банком договор о дистанционном банковском обслуживании (дело ). Она согласилась заключить кредитный договор, когда ввела в специальную форму СМС-код. Все транзакции прошли по закону, телефоном пользовалась Зубова.
Суд не увидел в деле доказательств мошеннических действий. Факт обращения в полицию и возбуждение уголовного дела не говорят об этом. Это решение поддержали и вышестоящие инстанции.
Позиция КС
Зубова обратилась в , посчитав, что не соответствует , потому что не позволяет потерпевшим по уголовному делу восстановить нарушенные права, а именно доказать обман и введение в заблуждение.КС пояснил, что защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок, но не регулирует вопрос распределения бремени доказывания обмана.
Обычно в случаях телефонного мошенничества оспариваются сделки, совершенные под влиянием обмана. В таких делах надо исследовать добросовестность и осмотрительность банков. Так, при дистанционном оформлении кредита они должны принимать повышенные меры предосторожности. Особенно в случаях, когда после заявки на получение кредита незамедлительно следует поручение о перечислении этих денег третьему лицу.
Сам по себе не нарушает конституционные права Зубовой, отметил суд. Фактически она обжалует решения судов, но этот вопрос не входит в компетенцию КС. Поэтому суд отказался рассматривать жалобу (определение ).
* Имя и фамилия изменены.
