Компания недоплатила 690 млн руб. налогов. Ее объявили банкротом, а экс-директора осудили на два года по экономической статье.
Чтобы побыстрее получить деньги, ФНС в банкротном деле попросила привлечь топ-менеджера к «субсидиарке», а в гражданском процессе подала к нему же иск о возмещении ущерба. Раз решения о субсидиарной ответственности еще нет, можно взыскать деньги в общей юрисдикции, решили суды и удовлетворили иск.
А ВС заметил, что конкурсная масса окончательно еще не сформировалась. Возможно, организация сама в состоянии погасить долги.
Топ-менеджер пытался доказать, что недоимку надо взыскивать не с него, а с «ТрансСтромСервис». Но три инстанции решили, что ИФНС взыскивает не налоги, которые должна платить организация, а ущерб от преступления гендиректора. А значит он и должен платить.
В кассации ответчик также обращал внимание, что налоговая пытается получить с него деньги двумя способами одновременно: по ГПК заявила требование о возмещении ущерба от преступления, а по АПК привлекает к субсидиарной ответственности в банкротном деле «ТрансСтромСервис». постановил: раз решения о «субсидиарке» еще нет, то суд общей юрисдикции может взыскать деньги. Тогда Шкатулов обратился в (дело ).
ВС призывает различать обязанности налогоплательщика и контролирующих его лиц. В постановлении сказано, что привлеченное к уголовной ответственности физлицо платит налоги за компанию только тогда, когда сама организация точно не может сделать это.
Судьи заметили, что «ТрансСтромСервис» до сих пор банкротится, а его конкурсная масса до конца не сформировалась. В деле о несостоятельности ИФНС, как реестровый кредитор, оспаривает сделки. Возможно, компания еще сможет погасить задолженность перед бюджетом самостоятельно, считает ВС. При новом рассмотрении дела районному суду предстоит подсчитать, какой процент налогов «ТрансСтромСервис» сможет вернуть (дело ). Взыскивать эту часть с экс-директора точно нельзя.
Фактически ВС говорит, что привлекать генерального директора к субсидиарной ответственности можно, только если ИФНС не получит свои деньги в банкротном деле.
В деле Шкатулова, как и в споре, по которому КС вынес постановление
, налоговая заявила деликтный иск. Такие требования к руководителю налогоплательщика в любом случае нельзя удовлетворять, считает эксперт. Неуплата государству налога с точки зрения права не причиняет вред казенному имуществу. Деньги принадлежат налогоплательщику до тех пор, пока он не перечислит их государству.
Чтобы побыстрее получить деньги, ФНС в банкротном деле попросила привлечь топ-менеджера к «субсидиарке», а в гражданском процессе подала к нему же иск о возмещении ущерба. Раз решения о субсидиарной ответственности еще нет, можно взыскать деньги в общей юрисдикции, решили суды и удовлетворили иск.
А ВС заметил, что конкурсная масса окончательно еще не сформировалась. Возможно, организация сама в состоянии погасить долги.
Два параллельных способа защиты
ИФНС заявляла гражданский иск в уголовном деле, но суд не стал его рассматривать. Он решил, что нужны дополнительные расчеты, которые в уголовном процессе не производятся. Поэтому инспекция после вынесения приговора подала отдельный иск. полностью удовлетворил требования: обязал экс-директора выплатить в бюджет 850 млн руб. (дело ). Шкатулов не смог добиться отмены решения ни в апелляции, ни в кассации (дела и ).Топ-менеджер пытался доказать, что недоимку надо взыскивать не с него, а с «ТрансСтромСервис». Но три инстанции решили, что ИФНС взыскивает не налоги, которые должна платить организация, а ущерб от преступления гендиректора. А значит он и должен платить.
В кассации ответчик также обращал внимание, что налоговая пытается получить с него деньги двумя способами одновременно: по ГПК заявила требование о возмещении ущерба от преступления, а по АПК привлекает к субсидиарной ответственности в банкротном деле «ТрансСтромСервис». постановил: раз решения о «субсидиарке» еще нет, то суд общей юрисдикции может взыскать деньги. Тогда Шкатулов обратился в (дело ).
Когда на самом деле платит директор
Налоговая подала иск к Шкатулову, чтобы не пропустить срок исковой давности, выяснилось на заседании в ВС. Этот срок считается с даты приговора и истекает в январе 2022-го. Но судьям не понравилось, что инспекция пытается взыскать долги компании с ее гендиректора раньше времени (подробнее.ВС призывает различать обязанности налогоплательщика и контролирующих его лиц. В постановлении сказано, что привлеченное к уголовной ответственности физлицо платит налоги за компанию только тогда, когда сама организация точно не может сделать это.
Судьи заметили, что «ТрансСтромСервис» до сих пор банкротится, а его конкурсная масса до конца не сформировалась. В деле о несостоятельности ИФНС, как реестровый кредитор, оспаривает сделки. Возможно, компания еще сможет погасить задолженность перед бюджетом самостоятельно, считает ВС. При новом рассмотрении дела районному суду предстоит подсчитать, какой процент налогов «ТрансСтромСервис» сможет вернуть (дело ). Взыскивать эту часть с экс-директора точно нельзя.
Что думают юристы
Фактически ВС говорит, что привлекать генерального директора к субсидиарной ответственности можно, только если ИФНС не получит свои деньги в банкротном деле. В деле Шкатулова, как и в споре, по которому КС вынес постановление
, налоговая заявила деликтный иск. Такие требования к руководителю налогоплательщика в любом случае нельзя удовлетворять, считает эксперт. Неуплата государству налога с точки зрения права не причиняет вред казенному имуществу. Деньги принадлежат налогоплательщику до тех пор, пока он не перечислит их государству.
