На прошлой неделе Верховному суду вновь не удалось порадовать налогоплательщиков решениями в их пользу. Но одно дело все - таки вызвало особый интерес: в нем организации удалось убедить в своей правоте суд первой инстанции своими аргументами.
Сегодня у нас дело № А75-2955/2021
Фактические обстоятельства.
ИНФС по г. Сургуту ХМАО приняло решение о доначислении НДС ООО "УК ДЕЗ Центрального жилого района", обвинив компанию в организации схемы "дробления бизнеса" и доначислив НДС, пени и штраф. Суть схемы заключалась в заключении договоров подряда на оказание коммунальных услуг населению с 7 другими компаниями.
Аргументы налогоплательщика и суда первой инстанции:
инспекция не оспаривала реальность исполнения договоров контрагентами налогоплательщика
закон не запрещает в целях организации наиболее оптимального производственного процесса создавать зависимые юридические лица и действовать с ними в едином экономическом пространстве
наличие у налогоплательщика и его контрагентов единой деловой цели - оказание качественных коммунальных услуг населению - само по себе не может говорить о схеме "дробления бизнеса"
каждый контрагент обладал самостоятельным штатом сотрудников. Отдельные случаи работы по совместительству сотрудников ООО "УК ДЕЗ Центрального жилого района" не свидетельствует о подконтрольности. В то же время, штат Общества не содержит производственно-технического персонала, позволяющего оказывать необходимый объем работ
каждый из контрагентов имеет свой счет в банке, производит ведение кадрового, налогового, бухгалтерского учета, трудоустройство сотрудников, отправку в отпуска, премирование или увольнение сотрудников, оплату налогов по УСН, НДФЛ, выплачивает пособия по уходу за ребенком, производит удержания по исполнительным листам, начисляет и уплачивает страховые взносы в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования; осуществляет непосредственное взаимодействие с получателями услуг, а именно жильцами обслуживаемых домов, несет затраты по закупке строительных, канцелярских, хозяйственных товаров и материалов.
налоговый орган не доказал ущерба бюджету, после организации взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами, они увеличили совокупный размер налоговых платежей
Аргументы налогового органа:
ООО "УК ДЕЗ Центрального жилого района" и его контрагенты взаимозависимы (один учредитель)
все компании контрагентов открыты в один день - налогоплательщик являлся основным заказчиком у контрагентов
фактически среди работников совмещаются именно управленческие должности, влияющие на формирование бизнес-стратегии, выбор единых поставщиков и формирование единого бизнес-процесса при отсутствии финансово-экономической самостоятельности организаций
заявки от населения принимались непосредственно управляющей компанией без участия подрядчиков
- налоговая отчетность предоставляется с одного адреса
Вывод:
В любом деле есть ключевое обстоятельство, которое склоняет суд к решению в пользу той или иной стороны. В рассмотренном нами деле (как и во всех делах, связанных с прямым оказанием услуг населению) таким фактом было непосредственный контакт налогоплательщика с потребителями, в то время, как это должны были делать контрагенты. Именно мнение потребителей о том, какая конкретно организация оказывала им услуги зачастую является определяющей.
Сегодня у нас дело № А75-2955/2021
Фактические обстоятельства.
ИНФС по г. Сургуту ХМАО приняло решение о доначислении НДС ООО "УК ДЕЗ Центрального жилого района", обвинив компанию в организации схемы "дробления бизнеса" и доначислив НДС, пени и штраф. Суть схемы заключалась в заключении договоров подряда на оказание коммунальных услуг населению с 7 другими компаниями.
Аргументы налогоплательщика и суда первой инстанции:
инспекция не оспаривала реальность исполнения договоров контрагентами налогоплательщика закон не запрещает в целях организации наиболее оптимального производственного процесса создавать зависимые юридические лица и действовать с ними в едином экономическом пространстве наличие у налогоплательщика и его контрагентов единой деловой цели - оказание качественных коммунальных услуг населению - само по себе не может говорить о схеме "дробления бизнеса" каждый контрагент обладал самостоятельным штатом сотрудников. Отдельные случаи работы по совместительству сотрудников ООО "УК ДЕЗ Центрального жилого района" не свидетельствует о подконтрольности. В то же время, штат Общества не содержит производственно-технического персонала, позволяющего оказывать необходимый объем работ каждый из контрагентов имеет свой счет в банке, производит ведение кадрового, налогового, бухгалтерского учета, трудоустройство сотрудников, отправку в отпуска, премирование или увольнение сотрудников, оплату налогов по УСН, НДФЛ, выплачивает пособия по уходу за ребенком, производит удержания по исполнительным листам, начисляет и уплачивает страховые взносы в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования; осуществляет непосредственное взаимодействие с получателями услуг, а именно жильцами обслуживаемых домов, несет затраты по закупке строительных, канцелярских, хозяйственных товаров и материалов. налоговый орган не доказал ущерба бюджету, после организации взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами, они увеличили совокупный размер налоговых платежейАргументы налогового органа:
ООО "УК ДЕЗ Центрального жилого района" и его контрагенты взаимозависимы (один учредитель) все компании контрагентов открыты в один день - налогоплательщик являлся основным заказчиком у контрагентов фактически среди работников совмещаются именно управленческие должности, влияющие на формирование бизнес-стратегии, выбор единых поставщиков и формирование единого бизнес-процесса при отсутствии финансово-экономической самостоятельности организаций заявки от населения принимались непосредственно управляющей компанией без участия подрядчиков- налоговая отчетность предоставляется с одного адреса
Вывод:
В любом деле есть ключевое обстоятельство, которое склоняет суд к решению в пользу той или иной стороны. В рассмотренном нами деле (как и во всех делах, связанных с прямым оказанием услуг населению) таким фактом было непосредственный контакт налогоплательщика с потребителями, в то время, как это должны были делать контрагенты. Именно мнение потребителей о том, какая конкретно организация оказывала им услуги зачастую является определяющей.
