Когда компания может переложить налоги и пени на директора

[BOOX]

Если компанию привлекли к налоговой ответственности из-за недобросовестных или неразумных действий директора, с него можно взыскать убытки в размере недоимки и пеней.


Приведем примеры.

Просрочка уплаты налогов и сдачи отчетности.

Суды исходят из того, что поскольку директор осуществляет текущее руководство деятельностью компании, действуя с необходимой разумностью, заботливостью и осмотрительностью, то он должен обеспечивать полную и своевременную уплату налогов и сдачу отчетности. При этом суд может освободить директора от ответственности, если у компании не хватало денежных средств в период наступления обязанности по уплате налогов. Но доказать этот факт должен сам директор.

Если денежные средства у компании имелись, но они направлялись на иные цели, то директор должен обосновать объективную необходимость в перечислении денежных средств третьим лицам.

В противном случае ему не удастся избежать возмещения убытков.

Против директора сыграют отсутствие фактов обращения компании с заявлением о получении отсрочки либо рассрочки уплаты налогов в целях избежания начисления штрафов и пеней, а также непринятие мер для обеспечения возможности погасить задолженность по налоговым платежам.

При этом наличие в компании сотрудника, на которого возложены обязанности по ведению бухгалтерии, подготовке и сдаче отчетности, уплате налогов, не свидетельствует об отсутствии вины директора. Ведь такой сотрудник подконтролен и подотчетен директору и обязан выполнять все его указания и распоряжения.

Необходимы доказательства того, что директор в полном объеме и своевременно давал сотруднику указания о расчете и уплате налогов, а нарушение сроков перечисления платежей и сдачи отчетности имело место именно из-за ненадлежащего исполнения
своих обязанностей таким лицом.

Доначисление компании налогов

В результате налоговой проверки налоговая часто начисляет компании недоимку, пени и штраф. Обычно предъявляются претензии по поводу неправомерного получения вычетов по НДС, уменьшения налога на прибыль по сделкам с «техническими» компаниями или получения необоснованной налоговой выгоды при дроблении.

Сделки с компаниями-однодневками.

При совершении сделок с «техническим» контрагентом необходимо разделять две ситуации.

1. Компания не получила никакого встречного исполнения (товар не поставлен, работы не выполнены, услуги не оказаны и т. п.).

2. Компания получила встречное предоставление, но налоговый орган пришел к выводу, что фактически договор исполнил не «технический» контрагент, а иное лицо или что компания не проявила должной осмотрительности при выборе такого контрагента.

В первом случае с директора нужно взыскать убытки в размере всей суммы, уплаченной контрагенту, а не только начисленную по сделке недоимку, так как директор фактически «заплатил за воздух», а также сумму пеней и штрафов.

Во втором случае речь может идти о взыскании именно недоимки, пеней и штрафа, так как встречное предоставление компания фактически получила, но ввиду ненадлежащего исполнения
директором своих обязанностей она не получила вычет по НДС или уменьшение налога на прибыль.

Но на практике эти ситуации не всегда можно разграничить.

Иногда налоговая не может четко сформулировать и доказать суть претензий к компании: или сделки не было, или сделка была с «техничкой». Если взыскивается вся сумма, перечисленная «техническому» контрагенту, суды исходят из того, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда участник или новый директор компании должен был узнать о совершенных сделках, если бы надлежащим образом контролировал деятельность компании.

Поскольку факты взаимодействия с такими контрагентами, как правило, выявляются в рамках выездных проверок, которые охватывают три последних года, а проверка может длиться долго, часто срок исковой давности для взыскания оказывается уже пропущен. Поэтому обычно с директора просят взыскать сумму недоимки, пени и штраф.

 

[BOOX]

Часть. 2​

Во взыскании недоимки с директора суды, как правило, отказывают, ссылаясь на то, что данная сумма является суммой обязательного налогового платежа, в любом случае подлежащего уплате налогоплательщиком.

Вот пример из практики.

Суд подтвердил обоснованность взыскания с директора пеней и штрафа, начисленных компании в результате использования схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Компания создала фиктивный документооборот с формально обособленными, но фактически подконтрольными ей организациями, переложив на них обязанности по уплате налогов с дохода, полученного от продажи.

Суды установили, что именно в результате виновных действий директора или в результате проявленной им грубой неосторожности произошло занижение налоговой базы в целях получения компанией необоснованной налоговой выгоды. Это повлекло привлечение компании к налоговой ответственности.

Отнесение на директора суммы доначисленных налогов суды посчитали неправомерным, поскольку они не составляют убытки, так как в любом случае подлежали бы уплате в бюджет, независимо от действий руководителя.

Срок исковой давности для взыскания с директора убытков суды исчисляют со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Но позиции различны.

Первая позиция.

В деле № А50-16374/2019 суды посчитали, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда новый директор узнал о формальном документообороте и отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности с «техническими» контрагентами. Таким моментом, по мнению суда, является дата получения акта налоговой проверки.

Для просмотра ссылки необходимо нажать Вход или Регистрация

Вторая позиция.

В деле № А29-7590/2019 высокие суды не согласились с судом первой инстанции, который посчитал срок исковой давности с момента составления акта налоговой проверки. Они указали, что срок необходимо исчислять со дня вынесения решения налогового органа, так как компания представляла возражения на акт проверки.

Для просмотра ссылки необходимо нажать Вход или Регистрация

Третья позиция.

Суды не поддержали позицию директора по поводу необходимости исчислять срок исковой давности с даты вынесения решения налоговой.

Суды указали, что таким моментом является дата появления у компании возможности узнать о нарушении права, то есть дата прекращения полномочий директора.

Четвертая позиция.

В ряде случаев суды приходили к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента совершения спорных сделок.

Например, суд округа направил дело на новое рассмотрение в части требования о взыскании с директора убытков как в виде сумм, уплаченных по фиктивным сделкам, так и в виде сумм пеней и штрафов. Суд установил, что участники знали о фиктивных сделках в момент их совершения и были связаны с «техническими» контрагентами.

Ввиду различных подходов к порядку исчисления срока исковой давности с директора целесообразно обращаться в суд до истечения трех лет с момента получения акта налоговой проверки.

Если будет установлено, что участники компании знали о совершенных сделках, принимали в них участие, то срок исковой давности суды могут исчислять с момента совершения сделок.

Это позволяет сделать вывод о том, что вероятность взыскания с директора компании убытков в виде начисленных сумм пеней и штрафов за совершение налогового правонарушения достаточно велика, так как директор осуществляет общее руководство компанией, выбирает контрагентов, обязан контролировать уплату налогов и сдачу отчетности, принимать соответствующие меры.

Возможность переложить на директора начисленную недоимку по налогам будет зависеть от того, могла ли компания ее не платить, если бы директор действовал добросовестно и разумно.

Например, проявил бы должную осмотрительность при выборе контрагента, имеются ли доказательства того, что директор действовал умышленно с целью причинения компании убытков при выборе контрагентов, вступил с ними в сговор либо был аффилирован по отношению к ним.