Второй кассационный суд общей юрисдикции
в деле о блокировке банковской карты из-за получения выручки от продажи криптовалюты.
Согласно материалам дела, Сбербанк счел подозрительными поступления на банковскую карту клиента 300 и 55 тысяч рублей, из-за чего приостановил операции по счету, при этом были арестованы и находящиеся на карте ранее 172 тысячи рублей.
Заявитель предоставил в отделение банка документы, обосновывающие получение денежных средств, а в судах указывал, что приобрёл 355 тысяч рублей в качестве платы за проданный биткоин. При этом истец является зарегистрированным пользователем на бирже по продаже криптовалюты, то есть он прошел процедуру проверки паспортных данных и установления личности.
Между тем, в суд также обратилась жительница Москвы, которая утверждала, что истец получил неосновательное обогащение за ее счёт, и потребовала вернуть ей 355 тысяч рублей. В обоснование требований она утверждала, что истец в результате мошеннических действий незаконно списал с ее счета деньги, но каких-либо обязательственных или договорных отношений между ними не имелось. Аналогичное заявление потерпевшая подала в отдел полиции.
Гагаринский суд Москвы отказался обязать банк разблокировать карту заявителя, зато удовлетворил требования женщины и взыскал с истца в ее пользу 355 тысяч рублей.
Разрешая исковые требования, суды пришли к выводу о том, что банк имел законные основания для приостановления совершения операций, поскольку со стороны заявителя «возникло неосновательное обогащение» (со ссылкой на положения статей 1102, 1109 ГК РФ). Суд также исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что денежные средства перечислены истцу во исполнение какого-либо обязательства, последним представлено не было.
Позиция кассации.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащении за счёт другого лица, отсутствии правового основания для такого обогащения, напоминает кассационная инстанция.
«Юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса», - поясняет 2КСОЮ.
Однако данные обстоятельства правовой оценки ни в постановлении суда первой, ни в постановлении суда апелляционной инстанции не получили.
Кроме того, в рассматриваемом случае суды не установили: размещалось ли на платформе со стороны истца предложение о продаже криптовалюты, совершались ли от его имени сделки по продаже биткоина, возможно ли идентифицировать лицо, с которым была совершена сделка по продаже криптовалюты, установить данные физического лица, которое указано на платформе как пользователь «b.» (покупатель биткоина), а также запросить на платформе правила и условия совершения сделок по продаже криптовалюты.
В связи с чем 2КСОЮ судебные решения отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно материалам дела, Сбербанк счел подозрительными поступления на банковскую карту клиента 300 и 55 тысяч рублей, из-за чего приостановил операции по счету, при этом были арестованы и находящиеся на карте ранее 172 тысячи рублей.
Заявитель предоставил в отделение банка документы, обосновывающие получение денежных средств, а в судах указывал, что приобрёл 355 тысяч рублей в качестве платы за проданный биткоин. При этом истец является зарегистрированным пользователем на бирже по продаже криптовалюты, то есть он прошел процедуру проверки паспортных данных и установления личности.
Между тем, в суд также обратилась жительница Москвы, которая утверждала, что истец получил неосновательное обогащение за ее счёт, и потребовала вернуть ей 355 тысяч рублей. В обоснование требований она утверждала, что истец в результате мошеннических действий незаконно списал с ее счета деньги, но каких-либо обязательственных или договорных отношений между ними не имелось. Аналогичное заявление потерпевшая подала в отдел полиции.
Гагаринский суд Москвы отказался обязать банк разблокировать карту заявителя, зато удовлетворил требования женщины и взыскал с истца в ее пользу 355 тысяч рублей.
Разрешая исковые требования, суды пришли к выводу о том, что банк имел законные основания для приостановления совершения операций, поскольку со стороны заявителя «возникло неосновательное обогащение» (со ссылкой на положения статей 1102, 1109 ГК РФ). Суд также исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что денежные средства перечислены истцу во исполнение какого-либо обязательства, последним представлено не было.
Позиция кассации.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащении за счёт другого лица, отсутствии правового основания для такого обогащения, напоминает кассационная инстанция.
«Юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса», - поясняет 2КСОЮ.
Однако данные обстоятельства правовой оценки ни в постановлении суда первой, ни в постановлении суда апелляционной инстанции не получили.
Кроме того, в рассматриваемом случае суды не установили: размещалось ли на платформе со стороны истца предложение о продаже криптовалюты, совершались ли от его имени сделки по продаже биткоина, возможно ли идентифицировать лицо, с которым была совершена сделка по продаже криптовалюты, установить данные физического лица, которое указано на платформе как пользователь «b.» (покупатель биткоина), а также запросить на платформе правила и условия совершения сделок по продаже криптовалюты.
В связи с чем 2КСОЮ судебные решения отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
