Задолженность перед отдельными кредиторами не составляет ни признаков неплатежеспособности, ни признаков объективного банкротства, подчеркнул суд округа.
В рамках дела о банкротстве ООО «Хлебтранс» временный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и участника Максима Зобнина, а позднее и бывшего участника Леонида Голубева.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, согласившись с доводами о выводе активов должника в пользу аффилированных лиц, заключении невыгодных сделок и возникновении признаков банкротства в период полномочий Голубева. Арбитражный суд Северо-Западного округа акты в части привлечения Голубева к ответственности, указав на необходимость установления момента возникновения признаков банкротства, оценки степени вовлечения Голубева в хозяйственную деятельность должника и аффилированных лиц, исследования содержания их деятельности и реального причинения вреда кредиторам (дело № А56-31517/2021).
Суд первой инстанции и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворили требования. Голубев обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа, ТГ-канал «Субсидиарная ответственность». Он не согласился с выводами о возникновении признаков банкротства в период его полномочий, о выводе бизнеса должника на ООО «Хлебтранс СПб», создании искусственной задолженности.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Голубева к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Хлебтранс».
Придя к выводу о наличии вины Голубева, суды не установили степень его вовлечения в текущую деятельность ООО «Хлебтранс» и аффилированных лиц. Сама по себе аффилированность должника и контрагентов не свидетельствует о пороках сделок между ними. Суды не привели мотивированного обоснования мнимости сделок, иных признаков убыточности договоров со ссылкой на доказательства или вступившие в силу судебные акты.
Суды не дали оценку степени участия Голубева в заключении сделок с аффилированными лицами и его ответственности в связи с их совершением, как и причинения вреда в результате таких сделок. Делая вывод о переводе бизнеса, суды не указали, в чем конкретно он заключался, не исследовали содержание деятельности ООО «Хлебтранс» и аффилированных лиц. Увеличение активов аффилированного лица по данным баланса не позволяет сделать вывод, что это произошло за счет активов должника.
Из материалов дела не следует, что задолженность по обязательным платежам, послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве, возникла в момент, когда Голубев сохранял полномочия участника органов управления должника. Следовательно, выводы судов о неисполнении Голубевым обязанности по инициированию обращения ООО «Хлебтранс» с заявлением о собственном банкротстве не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными.
В рамках дела о банкротстве ООО «Хлебтранс» временный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и участника Максима Зобнина, а позднее и бывшего участника Леонида Голубева.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, согласившись с доводами о выводе активов должника в пользу аффилированных лиц, заключении невыгодных сделок и возникновении признаков банкротства в период полномочий Голубева. Арбитражный суд Северо-Западного округа акты в части привлечения Голубева к ответственности, указав на необходимость установления момента возникновения признаков банкротства, оценки степени вовлечения Голубева в хозяйственную деятельность должника и аффилированных лиц, исследования содержания их деятельности и реального причинения вреда кредиторам (дело № А56-31517/2021).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Хлебтранс» временный управляющий Сергей Ян обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Максима Зобнина, бывшего руководителя и участника должника, к субсидиарной ответственности. Впоследствии требования были уточнены, АУ попросил привлечь к ответственности также Леонида Голубева, бывшего участника ООО «Хлебтранс».Суд первой инстанции и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворили требования. Голубев обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа, ТГ-канал «Субсидиарная ответственность». Он не согласился с выводами о возникновении признаков банкротства в период его полномочий, о выводе бизнеса должника на ООО «Хлебтранс СПб», создании искусственной задолженности.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, согласился с доводами о наличии у Голубева обязанности обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Хлебтранс» не позднее 5 мая 2018 г. в связи с наличием задолженности. Суд посчитал, что Голубев осуществил перевод бизнеса должника на ООО «Хлебтранс СПб», и признал обоснованным утверждение о создании фиктивной задолженности с участием аффилированных лиц.Тринадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Голубева к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Хлебтранс».
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности необходимо установить, что его действия (бездействие) явились необходимой причиной банкротства, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд должен оценить существенность влияния действий (бездействия) на положение должника, наличие причинно-следственной связи между ними и наступившим банкротством.Придя к выводу о наличии вины Голубева, суды не установили степень его вовлечения в текущую деятельность ООО «Хлебтранс» и аффилированных лиц. Сама по себе аффилированность должника и контрагентов не свидетельствует о пороках сделок между ними. Суды не привели мотивированного обоснования мнимости сделок, иных признаков убыточности договоров со ссылкой на доказательства или вступившие в силу судебные акты.
Суды не дали оценку степени участия Голубева в заключении сделок с аффилированными лицами и его ответственности в связи с их совершением, как и причинения вреда в результате таких сделок. Делая вывод о переводе бизнеса, суды не указали, в чем конкретно он заключался, не исследовали содержание деятельности ООО «Хлебтранс» и аффилированных лиц. Увеличение активов аффилированного лица по данным баланса не позволяет сделать вывод, что это произошло за счет активов должника.
Из материалов дела не следует, что задолженность по обязательным платежам, послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве, возникла в момент, когда Голубев сохранял полномочия участника органов управления должника. Следовательно, выводы судов о неисполнении Голубевым обязанности по инициированию обращения ООО «Хлебтранс» с заявлением о собственном банкротстве не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными.
