При сомнениях в том, что отчетность была достоверной, нужно проверять реальное финансовое положение фирмы.
Мария Онегина и Дарьяна Фролова были участниками компании «Красный Октябрь», им принадлежало 12,5% доли в уставном капитале. В мае 2021 года они оформили заявление о выходе из общества, на основании чего фирма выплатила каждому из бывших учредителей по 60,6 млн руб.
Не согласившись с полученной суммой, экс-участницы предъявили иск о взыскании действительной стоимости 12,5% доли в уставном капитале, которую оценили в 256,7 млн руб. В основу иска легла ссылка истцов на недостоверность бухгалтерского отчета, на основании которого была определена стоимость доли, подлежащая выплате.
довод истцов о недостоверности бухгалтерской документации во внимание не принял и вынес решение о взыскании в их пользу 2,4 млн руб. с учетом ранее выплаченных сумм. выводы суда первой инстанции поддержал (дело ).
с решениями коллег не согласился. Окружной суд обратил внимание на пояснения истцов о несоответствии данных бухгалтерской отчетности, на основании которой была проведена судебная экспертиза, реальному финансовому положению компании.
Основным доводом в пользу бывших учредителей стало привлечение к дисциплинарной ответственности аудитора, по рекомендациям которого скорректировали бухотчет «Красного Октября». По итогам проверки выяснилось, что действия аудитора могли существенно ущемить права и законные интересы третьих лиц. Поэтому суду первой инстанции следовало поставить перед экспертом вопрос о соответствии финансовой отчетности реальному положению и проверить правильность ведения бухучета.
Окружной суд вернул дело на пересмотр в первую инстанцию. Дата заседания еще не назначена.
Мария Онегина и Дарьяна Фролова были участниками компании «Красный Октябрь», им принадлежало 12,5% доли в уставном капитале. В мае 2021 года они оформили заявление о выходе из общества, на основании чего фирма выплатила каждому из бывших учредителей по 60,6 млн руб.
Не согласившись с полученной суммой, экс-участницы предъявили иск о взыскании действительной стоимости 12,5% доли в уставном капитале, которую оценили в 256,7 млн руб. В основу иска легла ссылка истцов на недостоверность бухгалтерского отчета, на основании которого была определена стоимость доли, подлежащая выплате.
довод истцов о недостоверности бухгалтерской документации во внимание не принял и вынес решение о взыскании в их пользу 2,4 млн руб. с учетом ранее выплаченных сумм. выводы суда первой инстанции поддержал (дело ).
с решениями коллег не согласился. Окружной суд обратил внимание на пояснения истцов о несоответствии данных бухгалтерской отчетности, на основании которой была проведена судебная экспертиза, реальному финансовому положению компании.
Основным доводом в пользу бывших учредителей стало привлечение к дисциплинарной ответственности аудитора, по рекомендациям которого скорректировали бухотчет «Красного Октября». По итогам проверки выяснилось, что действия аудитора могли существенно ущемить права и законные интересы третьих лиц. Поэтому суду первой инстанции следовало поставить перед экспертом вопрос о соответствии финансовой отчетности реальному положению и проверить правильность ведения бухучета.
Окружной суд вернул дело на пересмотр в первую инстанцию. Дата заседания еще не назначена.
