Когда речь заходит о правах потребителей, банковские уловки вроде «подписывай или не будет карты» наталкиваются на суровую реальность законодательства.
История про то, как Тинькофф Банк
решил, что договор можно превратить в поле для манипуляций, закончилась предсказуемо — суд оставил банк не у дел.
Суть дела:
Роспотребнадзор привлёк к административной ответственности за навязывание условий в договорах, ущемляющих права потребителей. Банк требовал от клиентов заключать дополнительные соглашения, не оставляя выбора. Например, для открытия вклада нужно было одновременно оформить расчётную карту. Это прямо противоречит закону о защите прав потребителей, который запрещает принуждение к покупке ненужных услуг.
Банк попытался оспорить это в Арбитражном суде г.Москвы, но получил отказ. решение: доводы банка несостоятельны. В частности, суд отметил, что:
Условия, ущемляющие права потребителей, в договоре действительно есть.
Изменения, внесённые банком в договор, распространяются на клиентов автоматически, без их согласия.
Права потребителей на свободный выбор услуг нарушены.
Доводы банка:
Тинькофф пытался оправдаться тем, что клиенты, подписывая договоры, якобы осознанно соглашались на условия. Ещё банк заявил, что у потребителей якобы был альтернативный выбор. Суд изучил материалы дела и ответил: «Нет, не был». Ни один из аргументов не выдержал проверки.
Решение суда:
Апелляционный суд оставил постановление Роспотребнадзора в силе. Штраф назначен, жалоба банка отклонена. Судьи напомнили, что в защите прав потребителей мелочей не бывает, а корпоративное «мы так решили» не может быть выше закона.
Мораль:
Банкиры, ваши юристы пишут хитрые условия, им стоит изучить законы хотя бы перед судом. Или найти новых юристов.
История про то, как Тинькофф Банк
решил, что договор можно превратить в поле для манипуляций, закончилась предсказуемо — суд оставил банк не у дел. Суть дела:Роспотребнадзор привлёк к административной ответственности за навязывание условий в договорах, ущемляющих права потребителей. Банк требовал от клиентов заключать дополнительные соглашения, не оставляя выбора. Например, для открытия вклада нужно было одновременно оформить расчётную карту. Это прямо противоречит закону о защите прав потребителей, который запрещает принуждение к покупке ненужных услуг.
Банк попытался оспорить это в Арбитражном суде г.Москвы, но получил отказ. решение: доводы банка несостоятельны. В частности, суд отметил, что:
Условия, ущемляющие права потребителей, в договоре действительно есть.Изменения, внесённые банком в договор, распространяются на клиентов автоматически, без их согласия.Права потребителей на свободный выбор услуг нарушены. Доводы банка:Тинькофф пытался оправдаться тем, что клиенты, подписывая договоры, якобы осознанно соглашались на условия. Ещё банк заявил, что у потребителей якобы был альтернативный выбор. Суд изучил материалы дела и ответил: «Нет, не был». Ни один из аргументов не выдержал проверки.
Решение суда:Апелляционный суд оставил постановление Роспотребнадзора в силе. Штраф назначен, жалоба банка отклонена. Судьи напомнили, что в защите прав потребителей мелочей не бывает, а корпоративное «мы так решили» не может быть выше закона.
Мораль:
Банкиры, ваши юристы пишут хитрые условия, им стоит изучить законы хотя бы перед судом. Или найти новых юристов.
