Досудебные экспертизы могут противоречить друг другу. Такое случается. Как суд оценивает спорные результаты?
Если в материалах дела содержатся результаты экспертиз, которые противоречат друг другу, то суд, как правило, расценивает их как недопустимые доказательства.
Суд назначает проведение судебной экспертизы, которая регулируется ст. 79 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ. Такую экспертизу обязательно должен проводить специалист, который не был задействован ни в одной досудебной экспертизе по делу. Судебная экспертиза также может быть назначена по ходатайству одной из сторон дела.
Суд оценивает результаты экспертизы в совокупности с другими материалами дела, пояснениями сторон, а также — при необходимости — с показаниями эксперта. В основу судебного решения, как правило, ложится именно судебная экспертиза. Однако иногда суд не принимает к рассмотрению и ее результаты. Это происходит, если судья видит противоречия в выводах эксперта. Тогда назначается повторная судебная экспертиза.
1. Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25.05.2023 по делу № 2-2734/2023.
Господин М. попал в ДТП и обратился в «Росгосстрах» с просьбой выплатить ему страховку по договору ОСАГО. «Росгосстрах» заказал экспертизу. По ее результатам эксперты признали, что ДТП является страховым случаем. «Росгосстрах» выплатил господину М. возмещение в 310,4 тыс. руб. Однако М. не устроил размер выплаты, он решил провести еще одну экспертизу и обратился к ИП N. N установил, что стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 490,7 тыс. руб., без учета износа — 724, 3 тыс. руб., стоимость годных остатков — 97,8 тыс. руб.
С 1 июня 2019 года страховые организации, которые работают с ОСАГО, ДСАГО и КАСКО, обязаны организовывать взаимодействие потребителей с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. До того как предъявить страховщику иск на сумму до 500 тыс. руб. либо иск, связанный с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, потребители должны обращаться к уполномоченному. Если сумма иска превышает 500 тыс. руб. (кроме споров по ОСАГО, которые рассматриваются финансовым уполномоченным независимо от суммы), можно сразу обратиться в суд.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, но тот отказался удовлетворить его требования, опираясь на результат экспертизы, проведенной страховщиком. Тогда истец заказал (и потом представил суду) у АНО СЭ ДИ «ФЭС» рецензию на заключение экспертизы, проведенной страховщиком. И пошел в суд.
Суд рассмотрел материалы и назначил судебную экспертизу, так как в деле имелось нескольких противоречащих экспертных заключений. Судебная экспертиза показала, что повреждений автомобиля действительно больше, чем на 310, 4 тыс. руб. Суд посчитал, что заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Поэтому взыскал 203,6 тыс. руб: дополнительное страховое возмещение в 71, 6 тыс.руб, неустойку за период с 01.11.2022 по 25.05.2023 — 60 тыс. руб., штраф — 30 тыc. руб., компенсацию морального вреда — 2 тыс. руб., судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта — 35 тыс. руб, расходы за составление рецензии — 5 тыс. руб. Таким образом, суд удовлетворил требования истца частично, основываясь на судебной экспертизе и других данных.
2. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2020 по делу № А174010/2019.
УК многоквартирного дома предъявила претензию «Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее — Фонд). По мнению УК, капремонт крыши, за который отвечал Фонд, был выполнен некачественно и это нужно было исправить.
УК представила Фонду экспертизу, согласно которой кровля начала протекать после капремонта, выполненного с недостатками: в местах нахлеста покрытия отсутствовали специальные уплотнители.
Фонд нанимал на работы подрядчика (ООО «ЖилРемСтрой»). Поэтому направил подрядчику требование устранить недостатки, но тот с претензией не согласился.
Тогда Фонд обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском. Истец хотел, чтобы подрядчика обязали устранить недостатки ремонта.
Истец и ответчик представили суду экспертные заключения, которые противоречили друг другу. Истец — уже упомянутое исследование (заказанное УК), а ответчик — заключение эксперта ООО «Экспертъ». Эксперт ответчика отметил, что, в стандартах не прописано требование использовать уплотнитель. Эксперт указал также на неправильную эксплуатацию крыши.
Из-за противоречий суд вызвал на заседание специалиста Центра независимых экспертиз. Она дала пояснения по делу. По мнению эксперта, во-первых, согласно фотографиям в одном из заключений, на крыше было большое количество снега и наледи, а это свидетельствует о неправильной эксплуатации. А значит, эксперт со стороны Фонда ошибся в определении причин протечек кровли. Во-вторых, климат чердачного помещения зависит в том числе и от конька (деталь крыши). Но согласно стандартам, использование уплотнителя в коньке не является обязательным для кровли из профлиста. Таким образом, подрядчик не был обязан использовать уплотнитель.
Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд отказал Фонду в удовлетворении исковых требований.
Если в материалах дела содержатся результаты экспертиз, которые противоречат друг другу, то суд, как правило, расценивает их как недопустимые доказательства.
Суд назначает проведение судебной экспертизы, которая регулируется ст. 79 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ. Такую экспертизу обязательно должен проводить специалист, который не был задействован ни в одной досудебной экспертизе по делу. Судебная экспертиза также может быть назначена по ходатайству одной из сторон дела.
Суд оценивает результаты экспертизы в совокупности с другими материалами дела, пояснениями сторон, а также — при необходимости — с показаниями эксперта. В основу судебного решения, как правило, ложится именно судебная экспертиза. Однако иногда суд не принимает к рассмотрению и ее результаты. Это происходит, если судья видит противоречия в выводах эксперта. Тогда назначается повторная судебная экспертиза.
Судебная практика
Теперь рассмотрим практику.1. Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25.05.2023 по делу № 2-2734/2023.
Господин М. попал в ДТП и обратился в «Росгосстрах» с просьбой выплатить ему страховку по договору ОСАГО. «Росгосстрах» заказал экспертизу. По ее результатам эксперты признали, что ДТП является страховым случаем. «Росгосстрах» выплатил господину М. возмещение в 310,4 тыс. руб. Однако М. не устроил размер выплаты, он решил провести еще одну экспертизу и обратился к ИП N. N установил, что стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 490,7 тыс. руб., без учета износа — 724, 3 тыс. руб., стоимость годных остатков — 97,8 тыс. руб.
С 1 июня 2019 года страховые организации, которые работают с ОСАГО, ДСАГО и КАСКО, обязаны организовывать взаимодействие потребителей с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. До того как предъявить страховщику иск на сумму до 500 тыс. руб. либо иск, связанный с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, потребители должны обращаться к уполномоченному. Если сумма иска превышает 500 тыс. руб. (кроме споров по ОСАГО, которые рассматриваются финансовым уполномоченным независимо от суммы), можно сразу обратиться в суд.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, но тот отказался удовлетворить его требования, опираясь на результат экспертизы, проведенной страховщиком. Тогда истец заказал (и потом представил суду) у АНО СЭ ДИ «ФЭС» рецензию на заключение экспертизы, проведенной страховщиком. И пошел в суд.
Суд рассмотрел материалы и назначил судебную экспертизу, так как в деле имелось нескольких противоречащих экспертных заключений. Судебная экспертиза показала, что повреждений автомобиля действительно больше, чем на 310, 4 тыс. руб. Суд посчитал, что заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Поэтому взыскал 203,6 тыс. руб: дополнительное страховое возмещение в 71, 6 тыс.руб, неустойку за период с 01.11.2022 по 25.05.2023 — 60 тыс. руб., штраф — 30 тыc. руб., компенсацию морального вреда — 2 тыс. руб., судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта — 35 тыс. руб, расходы за составление рецензии — 5 тыс. руб. Таким образом, суд удовлетворил требования истца частично, основываясь на судебной экспертизе и других данных.
2. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2020 по делу № А174010/2019.
УК многоквартирного дома предъявила претензию «Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее — Фонд). По мнению УК, капремонт крыши, за который отвечал Фонд, был выполнен некачественно и это нужно было исправить.
УК представила Фонду экспертизу, согласно которой кровля начала протекать после капремонта, выполненного с недостатками: в местах нахлеста покрытия отсутствовали специальные уплотнители.
Фонд нанимал на работы подрядчика (ООО «ЖилРемСтрой»). Поэтому направил подрядчику требование устранить недостатки, но тот с претензией не согласился.
Тогда Фонд обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском. Истец хотел, чтобы подрядчика обязали устранить недостатки ремонта.
Истец и ответчик представили суду экспертные заключения, которые противоречили друг другу. Истец — уже упомянутое исследование (заказанное УК), а ответчик — заключение эксперта ООО «Экспертъ». Эксперт ответчика отметил, что, в стандартах не прописано требование использовать уплотнитель. Эксперт указал также на неправильную эксплуатацию крыши.
Из-за противоречий суд вызвал на заседание специалиста Центра независимых экспертиз. Она дала пояснения по делу. По мнению эксперта, во-первых, согласно фотографиям в одном из заключений, на крыше было большое количество снега и наледи, а это свидетельствует о неправильной эксплуатации. А значит, эксперт со стороны Фонда ошибся в определении причин протечек кровли. Во-вторых, климат чердачного помещения зависит в том числе и от конька (деталь крыши). Но согласно стандартам, использование уплотнителя в коньке не является обязательным для кровли из профлиста. Таким образом, подрядчик не был обязан использовать уплотнитель.
Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд отказал Фонду в удовлетворении исковых требований.
Как провести экспертизу
Если вас не устраивают результаты экспертизы оппонента, то придерживайтесь следующего алгоритма:- Проведите досудебную экспертизу, которая подтвердит ваши доводы. При этом проверьте, есть ли информация об эксперте или учреждении, чье предложение вас заинтересовало, в .
- Уведомьте контрагента о времени и дате проведения экспертизы, чтобы он мог прислать на нее своего представителя.
- После экспертизы направьте в адрес контрагента досудебную претензию.
- Если контрагент не удовлетворит ваши требования в досудебном порядке, подавайте иск в арбитражный суд. Приложите к иску оригинал или заверенную копию досудебной экспертизы.
- Если результаты экспертиз, представленные вами и ответчиком, будут противоречить друг другу, суд может по своей инициативе назначить проведение судебной экспертизы. Судебная экспертиза назначается в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
- Если суд не инициирует судебную экспертизу, подайте ходатайство о ее назначении.
