Юридическая фирма обязана довести до клиента, не обладающего специальными познаниями в юриспруденции, полную информацию о необходимости и целесообразности оказываемых услуг, получив которую заказчик сможет принять решение о заключении либо отказе от заключения с ней договора, разъясняет Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Суть дела
Пенсионерка обратилась за юридической помощью для решения вопроса о возврате денежного вклада, внесенного в один из потребительских кооперативов, находящийся в стадии ликвидации. Индивидуальный предприниматель, занимающийся оказанием юридических услуг, выразил готовность ей помочь. Стороны заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался написать заявление об истребовании материалов исполнительного производства, заявление в ликвидационную комиссию кооператива, а также подготовить правовое заключение.
За проделанную работу пенсионерка заплатила юристу 26 600 рублей, однако, ознакомившись с подготовленными документами, она стала сомневаться в их юридической значимости.
Указав, что услуги ей оказаны некачественно, поскольку не привели и не могли привести к разрешению того юридического вопроса, с которым она обратилась к ответчику, пенсионерка просила суд расторгнуть заключенный договор, взыскать стоимость оплаченных по договору некачественных услуг, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Позиция судов
Мировой судья удовлетворил иск частично, взыскав по договору об оказании юридических услуг 22 000 рублей, неустойку в размере 11 880 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей и штраф – 17 940 руб.
Суд исходил из того, что ответчик в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей при заключении договора не довел до сведения истца, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, полную информацию о необходимости и целесообразности оказываемых услуг, получив которую заказчик имел бы возможность принять решение о заключении либо отказе от заключения договора на оказание именно таких услуг.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. В свою очередь Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил решения нижестоящих судов без изменений.
Суть дела
Пенсионерка обратилась за юридической помощью для решения вопроса о возврате денежного вклада, внесенного в один из потребительских кооперативов, находящийся в стадии ликвидации. Индивидуальный предприниматель, занимающийся оказанием юридических услуг, выразил готовность ей помочь. Стороны заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался написать заявление об истребовании материалов исполнительного производства, заявление в ликвидационную комиссию кооператива, а также подготовить правовое заключение.
За проделанную работу пенсионерка заплатила юристу 26 600 рублей, однако, ознакомившись с подготовленными документами, она стала сомневаться в их юридической значимости.
Указав, что услуги ей оказаны некачественно, поскольку не привели и не могли привести к разрешению того юридического вопроса, с которым она обратилась к ответчику, пенсионерка просила суд расторгнуть заключенный договор, взыскать стоимость оплаченных по договору некачественных услуг, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Позиция судов
Мировой судья удовлетворил иск частично, взыскав по договору об оказании юридических услуг 22 000 рублей, неустойку в размере 11 880 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей и штраф – 17 940 руб.
Суд исходил из того, что ответчик в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей при заключении договора не довел до сведения истца, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, полную информацию о необходимости и целесообразности оказываемых услуг, получив которую заказчик имел бы возможность принять решение о заключении либо отказе от заключения договора на оказание именно таких услуг.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. В свою очередь Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил решения нижестоящих судов без изменений.
