- Специальный корреспондент
Мобилизация мобилизацией, но текущая хозяйственная деятельность никуда не делась, вот о ней и поговорим. А именно о приобретении имущества, которое в последствии окажется имуществом банкрота, который перед банкротством избавлялся от активов. Чтобы там кому не казалось, но это частая практика.
Например, только за первое полугодие 2022 года суды рассмотрели более 7500 заявлений о признании сделок должника недействительными, из которых удовлетворили более 3500. Понимаете о чем речь? Это значит, что примерно в 50% случаев сделки должника судом отматывались назад, со всеми печальными последствиями для конечного покупателя.
Причем, если проданное имущество уже прошло цепочку сделок и сменило нескольких собственников, то по сложившейся практике судиться надлежит только с первым покупателем спорного имущества. Далее, по решению суда этот самый первый приобретатель, получивший право собственности, лишается этого права, соответственно право собственности не переходит к остальным в цепочке сделок, соответственно последний получает виндикационное требование и лишается имущества.
Как это выглядит на практике в виде рассказа от первого лица здесь:
То есть при процедуре банкротства должника происходит истребование имущества у добросовестного покупателя, что как-бы быть не должно. Но эта странная коллизия просто не замечается правоприменительной машиной страны, что возвращает ее на уровень «спасение утопающих – дело рук самих утопающих».
Ну ок, об этом и поговорим на примере дела № А41-56447/2017, где все еще веселее
В нем компания-1 купила у компании-2 восемь земельных участков за 9,2 млн руб. Ранее же компания-2 приобрел эти земли у компании-3 за 14,6 млн руб., но деньги за них так и не заплатила.
Когда компания-3 обанкротилась, суд по требованию конкурсного управляющего признал недействительной сделку с компанией-2 и взыскал в пользу должника 48 млн руб. (дело № А53-30450/2016).
Чтобы вернуть имущество, управляющий подал заявление к компании-1, так как земельные участки уже были у этой фирмы. Но…. Она уже в этот момент была в процедуре банкротства.
Промежуточное «итого»: Три судебные инстанции отказали управляющему, потому что не решен вопрос о праве собственности на спорные земли.
«Итого» от Верховного суда: ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в АС Московской области, обратив внимание, что цепочку сделок с разными субъектами могли создать лишь для вида, чтобы прикрыть передачу имущества должника бенефициару.
То есть все это – схема, в которой промежуточных приобретателей использовали с целью вывода активов должника и на самом деле имеется единственная прикрываемая сделка в пользу бенефициара, а отчуждаемое имущество все время остается под его фактическим контролем.
Как следствие вышесказанного: цепочка сделок ничтожна как притворная единая сделка в силу п. 2 ст. 170 ГК о недействительности мнимой и притворных сделок.
Поняли какой финт исполнил ВС? Давайте еще раз: цепочка сделок ничтожна как притворная единая сделка. То есть никто даже не будет пытаться разматывать все последующие сделки, обосновывающие переход имущества к финальному владельцу, а имущество у него просто изымут и ….. все.
Осмысление вышесказанного приводит нас к следующим выводам:
1.Добросовестность приобретения не работает в банкротных делах и у конечного владельца имущество таки может быть изъято.
2.Из п.1 следует, что покупая то или иное имущество покупателю стоит изучать всю цепочку сделок с этим имуществом как минимум за три крайние года.
3.Изучив историю сделок с имуществом п.2, покупателю стоит отказаться от сделки, если ранее в сделках с данным имуществом было хоть раз что-то из:
- цена сделки была ниже рынка на аналогичное имущество более 20% (хотя известны проблемы из-за ценовой разницы и в 7,5%).
- оплата за имущество не подтверждена документально.
- был подозрительно короткий период владения имуществом.
- банкротные процедуры.
- недоступные для привычного хозяйственного оборота условия (постоплата с большой отсрочкой, зачет векселями, безпроцентные займы на долгое время и так далее).
