- Специальный корреспондент
Современное интеллектуальное право призвано защищать интересы авторов, причём в широком смысле этого слова, вне зависимости от того, что они создают: картины, дизайн сквера или новую форму упаковочной крышки. И если осознание того, что защищать права всё-таки НАДО, за долгие годы как-то укоренилось в умах людей, то сам механизм защиты, а точнее его практическое применение так и осталось "тайной за семью печатями". И если хороших юристов, специализирующихся на интеллектуальной собственности, в России найти ещё можно, то с судебной системой в этом направлении полный провал.
Ярким и наглядным примером тому является многолетний судебный спор двух фирм - московской и челябинской, которые казалось бы "не поделили крышку", а на самом же деле обнажили сразу две проблемы: пробелы в законодательстве и нежелание судей "докопаться" до истины. Но, обо всём по порядку.
А царь-то не настоящий...
Итак, история началась ещё весной 2017 года, когда московская фирма "Агентство интеллектуальной собственности" подала в суд на троицкую "Царь-упаковку" за то, что последние использовали их полезную модель, чем естественно нарушили патент истца.
Переведём с юридического на русский. Истец - "Агентство интеллектуальной собственности" - придумало новую крышку для контейнеров и известило о своём изобретении государство, то есть официально оформило патент на эту самую крышку. Затем, в один прекрасный момент истец обнаруживает, что их конкуренты - "Царь-упаковка" - выпускают и продают аналогичные крышки. Что делает истец? Правильно! Нотариально заверяет факт продажи в сети Интернет "Царь-упаковкой" этих самых крышек, делает "контрольную закупку" и передает крышечки эксперту. Последний, соответственно, проводит экспертизу и устанавливает, что у купленных у "Царь-упаковки" крышек есть все признаки запатентованной формулы истца. И со всем этим "добром" "Агентство интеллектуальной собственности" отправляется в суд с требованием изъять у ответчика крышечки и уничтожить, ну и конечно перестать их производить.
Суд первой инстанции дело рассмотрел и даже признал, что ответчик использует запатентованные истцом технологии, но в то же время решил, что ответчик закон не нарушает, потому как у "Царь-упаковки" имеется право преждепользования. Иными словами своё производство ответчик запустил раньше, чем "Агентство интеллектуальной собственности" запатентовало свои крышечки, а значит может продолжать их выпуск без увеличения объёмов производства. Правда установить эти самые объёмы не удосужился. Кроме того, в суде было установленно, что у ответчика имеется и свой патент, правда, зарегистрированный позже, чем у истца. Основываясь на таких вывод суд первой инстанции отказал "Агентству интеллектуальной собственности" в удовлетворении исковых требований.
Не принесло результатов и рассмотрение жалобы в апелляционном суде. "Старшие товарищи" первой судебной инстанции лишь ещё больше запутали материалы дела, предложив истцу отправиться в Роспатент и аннулировать патент ответчика. Но, во-первых, сделать это практически нереально. А во-вторых, какой в этом смысл, если права "Агентства интеллектуальной собственности" уже нарушены.
"Если заявлено право прежде- или после- пользования, то сразу говорится о тождественности изделий, потому как такие права могут возникнуть только на аналогичные изделия. "Царь-упаковка", говоря о том, что у них есть право преждепользования, автоматически признала факт нарушения патента. Вот только суд этого так и не понял. Кроме того, было подписано соглашение по фактическим обстоятельствам, в котором "Царь-упаковка" признается, что использует патент "Агентства интеллектуальной собственности, - поясняет управляющий партнёр юридической компании "Гаврюшкин и партнёры" Сергей Гаврюшкин (именно он и защищал интересы истца в суде). - И даже этот факт не заставил суд задумать о нарушении. Да и сам ответчик, подписав документ, тоже не понял, что признал факт нарушения. Вот и получается, что встретились "два одиночества": судья, которая не разбирается в патентном праве (всё потому, что в интеллектуальном праве очень много норм и понятий, не подчинающихся нормам обычного права), и ответчик, который тоже не слишком "в теме". И в этом случае судья лучше понимает ответчика, ведь они говорят на одном языке. Поэтому судье было проще с ним согласиться, чем вникнуть в суть".
Шанс на справедливость или очередной провал?
В поисках справедливости кассационная жалоба на принятое судом решение была направлена специалистам - в Суд по интеллектуальным правам.
В кассационном суде жалобу рассмотрели. И даже поняли, что нарушение прав истца было. И отменили предыдущие решения суда. И вернули на новое рассмотрение. Но вот с настолько абсурдной формулировкой, что специалисту, получившему решение, сразу стало ясно, что дело будет запутано ещё больше.
"Когда суд по интеллектуальным правам отменил решение двух инстанций, мои клиенты были очень рады. Я же не разделял этого восторга, потому как чётко понимал, что решение отменено совершенно не с той формулировкой. Суд по интеллектуальным правам предложил установить факт использования либо неиспользования ответчиком собственного технического решения, после чего сделать вывод о том, нарушаются ли ответчиком права истца, как обладателя исключительной лицензии на полезную модель. Скажите, пожалуйста, какая разница использует ли ответчик свой патент? Он использует мой! Я имею в виду патент моих клиентов. И это является нарушением, это важно. А со своим патентом он может делать, что хочет, это уже никому не интересно", - поясняет суть Сергей Гаврюшкин.
Но имеем то, что имеем. Формулировку суда уже не изменить. А жаль. Значит идём на новый круг.
Наша песня хороша - начинай сначала...
Два года продолжались судебные разбирательства и... всё вернулось на круги своя - дело вновь оказалось в суде первой инстанции. И тут началось самое интересное...
Сначала суд решил усомниться в том, что производителем этих злополучных крышек является именно "Царь-упаковки". Да и пусть "контрольная закупка" была произведена у них, но может они просто выступили посредником, - решил суд (хотя и такой вывод можно назвать дилетантским, поскольку в интеллектуальном праве даже "посредники" являются нарушителями).
Но "вишенкой на торте" стало заявление от служителей Фемиды о том, что истец должен был доказать факт нарушения не на момент обращения в суд, а на момент вынесения решения суда. Этот феерический во всех отношениях довод и лёг в основу отказа в удовлетворении жалобы.
А дальше - больше.
Истец хоть и не совсем понял зачем повторно доказывать факт нарушения его прав, но всё же решил поддаться воле стражей правосудия и предоставить доказательства... но уже в суд апелляционной инстанции. "Агентство инвестиционного развития" сделало необходимые скрины с сайта "Царь-упаковки", подтверждающие, что реализация крышек продолжается, а значит их права нарушаются, документ заверили у нотариуса. Вот только в апелляции рассматривать его отказались. Почему? Всё просто - потому что истец не предоставил эти доказательства в суде первой инстанции. А как, простите, можно было предоставить то, чего ещё не существовало?
"По очень странному сценарию проходят апелляционные суды: когда им пытаешься доказательства представить, они говорят, что не представлено в первую инстанцию, при этом даже не вникают что там. И отсюда получаем абсурдные ситуации: мы заявляем ходатайство, в котором готовы представить необходимые суду доказательства, но суд их не рассматривает. А потом при вынесении решения говорит о том, что доказательства мы не предоставили. А ведь это уже явное нарушение права на справедливое судебное разбирательство", - говорит Сергей Гаврюшкин.
Не принесло результатов и рассмотрение жалобы в кассационном суде. Блюстители закона словно закрывали глаза на ошибки друг друга. А может просто хотели поставить точку в длящемся уже три с половиной года судебном разбирательстве?
Хотели поставить точку, а по факту - накрыли крышкой... себя
Это "дело о крышке" лишь один из многих примеров того, как суды не желают вникать в суть дела, не тратят своё драгоценное время на изучение патентного права, а применяют к таким делам общие нормы и правила. Попутно нарушая права участников судебного делопроизводства.
"Несмотря на изобилие таких ситуаций, у практикующих юристов нет уверенности, что вышестоящая инстанция будет вникать, брать на себя ответственность и отменять решение судов. Так получилось и в нашем деле. Но останавливаться на этом мы не намерены. Права "Агентства интеллектуальной собственности" были нарушены неоднократно. И если не за "крышки", то за них (права) мы ещё поборемся", - подчеркнул Сергей Гаврюшкин.
Юридическая компания "Гаврюшкин и партнёры подготовила и направила жалобу в Европейский суд по правам человека о лишении права на справедливое судебное разбирательство, эффективное средство правовой защиты и на защиту собственности. Возможно "старшие зарубежные коллеги" научат российских судей как надо работать.
