- Специальный корреспондент
Работодателям и владельцам бизнеса, который организован с использованием агентских договоров с физлицами, представляет определенный интерес решение суда первой инстанции по делу №А72-236/2020.
В нем налоговики и суд признали водителей такси, работавших на основании агентских договоров со службой такси, работниками по договорам ГПХ. Что ожидаемо повлекло за собой доначисление НДФЛ и взносов.
Ситуация закрутилась вокруг ООО «Аккаунт» (служба такси), которое предоставило 6-НДФЛ с нулевыми суммами налога. Мытарям это не понравилось, была назначена камеральная проверка, после которой был доначислен НДФЛ, пени и штраф. Всего около миллиона: 143 963 руб. 60 коп. штраф, 719 818 руб. сумма доначисления, и пени в размере 103 113 руб. 93 коп.
Налогоплательщик обжаловал решение налоговиков в Управлении ФНС. Те его по сути оставили в силе, лишь немного поправив:
«Предложить ООО „Аккаунт“: уплатить указанные в пункте 3.1 настоящего решения пени и штрафы; удержать доначисленную сумму налога в сумме 719 818 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Кодекса; при невозможности удержания налога (например, при отсутствии трудовых или гражданско-правовых отношений с физическим лицом, в отношении которого сделаны доначисления налога), налоговому агенту в срок не позднее 31.12.2019 представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме № 2-НДФЛ».
РСВ от ООО «Аккаунт» было тоже «по нулям, в результате камеральной проверки им доначислили следующее:
«Страховые взносы в размере 1 416 412,03 руб. и пени в сумме 223 580,62 руб., а также привлек к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 283 282,4 руб.».
Жалоба в Управление на последние действия налоговиков осталась без удовлетворения.
Компания решила искать правду в суде. Пытались доказать свою позицию, показав схему работы с агрегаторами и водителями такси.
«По мнению Общества, позиция Инспекции не соответствует налоговому законодательству. Выводы Инспекции являются ошибочным вследствие неправильного понимания алгоритма взаимодействия участников осуществления деятельности в процессе перевозки пассажиров: Пассажира (Заказчик услуги) — Агрегатора (Интернет платформа) — Партнера (Общество, Агент, Посредник) — Водителя (фактический Исполнитель услуги, Принципал)».
Истец являлся в этой схеме посредником, агентом, который оказывал услуги агрегаторам по поиску водителей за вознаграждение в 3% от каждого перевезенного пассажира. Выручка поступала к нему на счет, он их далее передавал водителям, за минусом агентского вознаграждения.
С агрегатором, в частности, с ООО «Яндекс Такси», у истца также был заключен агентский договор. И еще с несколькими агрегаторами (ООО «Извозчик», ООО «ГетТаксиРус).
От имени истца водителям оформлялись разрешения, однако предрейсовые медосмотры, техническое обслуживание, ремонт и пр. — осуществляли сами водители. Учет своих доходов вели они сами. И сами же сдавали в налоговую необходимую отчетность и платили налоги.
«Обосновывая свою позицию, налогоплательщик указывает, что не состоит в трудовых отношениях с водителями, услуг по перевозке пассажиров водители ему не оказывают».
Кроме того, истец в качестве довода указал на то, что в цену услуги невозможно заранее заложить НДФЛ и взносы.
«Заявитель приводит довод о невозможности заложить в себестоимость услуги НДФЛ и страховые взносы, так как Общество не определяет стоимость поездки, поскольку она закладывается ООО Яндекс.Такси непосредственно в программном продукте и как следствие при всем желании оно не может заложить в себестоимость услуги НДФЛ, вмененный ему в решениях. Указывает, что при выручке в 3 % ему предлагается заплатить 13% НДФЛ и 27,1% страховых взносов».
Пытался он и на разъяснения налоговиков ссылаться:
«Налогоплательщик ссылается на разъяснения Инспекции, подтверждающие, по его мнению, позицию занятую Обществом, в частности на запрос ИП Васильева К.Г. в информационном письме № 14-24/040137 от 29.12.2008 г. было указано, что организация (индивидуальный предприниматель) не признается налоговым агентом по НДФЛ в отношении денежных средств, перечисляемым физическим лицам по агентским договорам в случае если они по таким договорам не являются их источниками дохода».
Суд признал общество налоговым агентом с обязанностью исчислять за водителей НДФЛ.
«При рассмотрении настоящего спора является необходимым установление источника доходов в отношении выплат, полученных водителями такси. Подобное лицо является налоговым агентом для водителей такси. Определение источника выплат для водителей зависит от сложившейся цепочки прохождения и того, кто из участников указанной цепочки вступает в договорные отношения с пассажиром по поводу оказания деятельности по перевозке легковым такси».
И далее, суд указывает, что водители получают деньги непосредственно от истца.
«Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждено, что при заказе такси через мобильное приложение и оплаты поездки в безналичном порядке пассажир оплачивает ее через мобильное приложение. Оплата поступает в ООО «Яндекс.Такси», или иному агрегатору (ООО «Извозчик», ООО «ГетТаксиРус), которые за минусом своего агентского вознаграждения перечисляют ее своему принципалу (в настоящих взаимоотношениях ООО „Аккаунт“). В свою очередь, ООО „Аккаунт“ перечисляет денежные средства водителям такси, оставляя себе плату за предоставление водителям доступа к мобильному предложению агрегатора, в частности ООО „Яндекс.Такси“. Таким образом, денежные средства поступают водителям непосредственно от ООО „Аккаунт“».
Суд также указал на тот факт, что разрешения водителям выдавались обществом, на основании заключенных договоров аренды ТС с экипажем, которые, по заявлению истца, в дальнейшем фактически не использовались, поскольку с водителями были заключены агентские договоры.
При этом, ссылаясь на ряд нормативных актов, суд приходит к выводу, что заказчик услуги (пассажир) заключает договор перевозки (фрахтования) не с водителем такси, и не с агрегатором, а с истцом.
«Договор перевозки легковым такси со стороны фрахтовщика может быть заключен либо юридическим лицом, либо индивидуальным предпринимателем. Непосредственно с водителем, не являющимся юридическим лицом, либо индивидуальным предпринимателем, договор заключен быть не может. Таким образом, водители не вступают в договорные отношения по перевозке с пассажирами, а, следовательно, источником дохода для физических лиц — водителей пассажир не является».
Далее суд приходит к выводу, что источником дохода для водителей является именно компания, выступающая истцом в деле.
«Учитывая получение ООО „Аккаунт“ для водителей разрешений на деятельность по перевозкам легкового такси, заключение с ними договоров аренды Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 12 транспортных средств с экипажем, предоставление водителям доступа к электронным сервисам заявок пассажиров на перевозку, ООО „Аккаунт“ является организацией осуществляющей деятельность по перевозке легковым такси, а, следовательно, источником доходов для водителей».
Довод ООО «Аккаунт» о том, что оно не является источником дохода для водителей, поскольку с водителями у него агентские договоры — суд отклонил.
«Исходя из сложившихся отношений между ООО „Аккаунт“ и водителями следует, что они находились в фактических гражданско-правовых отношениях по поводу оказания услуг по перевозке».
То, что у истца и водителей не было письменных договоров об оказании услуг, для суда доводом не явилось.
«Отсутствие письменных договоров между ООО „Аккаунт“ и водителями по поводу оказания услуг не является обстоятельством, позволяющим признать недоказанным факт нахождения водителя в гражданско-правовых отношениях по поводу оказания услуг. Под договором в данном случае следует понимать наличие фактических правоотношений по перевозке груза с использованием транспортных средств, принадлежащих водителям, а не их документальное оформление».
Кстати говоря, довод налогоплательщика, основанный на разъяснениях самих налоговиков, суд тоже отклонил.
«Ссылка на письмо № 14-24/040137 от 29.12.2008 г., содержащее ответ Инспекции на запрос ИП Васильева К.Г., отклоняется судом, так как письмо не носит нормативного характера, разъяснения даны другому лицу и по частному случаю».
Иными словами, суд поддержал налоговиков и в иске отказал. Обжаловать налогоплательщик решение суда не стал, вместо этого решил закрыть компанию. На данный момент она находится в процессе ликвидации. На данный момент за компанией числится недоимка по налогам в сумме 230 865 руб., а также штрафы в сумме 143 964 руб.
