На сайте Госдумы зарегистрирован обнадеживающий исходя из названия законопроект.
( ), который предлагает ряд нововведений в УПК РФ, связанных с электронным документооборотом, в том числе, корректировку весьма сырой ст. 474.1 УПК РФ.
Но вместо качественного решения очевидных пробелов в части электронного документооборота авторы законопроекта могут создать еще больше.
Например, в документах, приложенных к законопроекту, говорится о том, что предлагаемые изменения УПК РФ не требуют корректировки иных НПА. Но для того, чтобы обеспечить лицу, содержащемуся под стражей, возможность постоянного доступа и ознакомления с копиями процессуальных документов, предоставленных на технических средствах, должны быть внесены изменения в ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», т.к. в настоящее время возможность использования в условиях СИЗО технических средств, мягко говоря, ограничена.
К тому же законопроекте не разъясняется, что следует понимать под техническими средствами – планшетный компьютер или просто флеш-накопитель? Если флеш-накопитель, то получатель такого документа в условиях СИЗО вообще не сможет с ним работать.
А каково значение судебных актов, изготовленных в электронном виде и подписанных усиленной подписью? Равносильны ли судебным актам, заверенным судом на бумажном носителе как, к примеру, в арбитражном процессе? Можно ли приложить к кассационной жалобе обжалуемые судебные акты в электронном виде?
Одним словом, вопросов очень много. Для качественного введения в уголовный процесс электронного документооборота необходимо УПК РФ дополнить ст. 5 целым рядом новых терминов, изменить ст. 49, 121, 401.4 и многие другие, привести в соответствие ряд других НПА, в том числе, УИК РФ.
( ), который предлагает ряд нововведений в УПК РФ, связанных с электронным документооборотом, в том числе, корректировку весьма сырой ст. 474.1 УПК РФ.
Но вместо качественного решения очевидных пробелов в части электронного документооборота авторы законопроекта могут создать еще больше.
Например, в документах, приложенных к законопроекту, говорится о том, что предлагаемые изменения УПК РФ не требуют корректировки иных НПА. Но для того, чтобы обеспечить лицу, содержащемуся под стражей, возможность постоянного доступа и ознакомления с копиями процессуальных документов, предоставленных на технических средствах, должны быть внесены изменения в ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», т.к. в настоящее время возможность использования в условиях СИЗО технических средств, мягко говоря, ограничена.
К тому же законопроекте не разъясняется, что следует понимать под техническими средствами – планшетный компьютер или просто флеш-накопитель? Если флеш-накопитель, то получатель такого документа в условиях СИЗО вообще не сможет с ним работать.
А каково значение судебных актов, изготовленных в электронном виде и подписанных усиленной подписью? Равносильны ли судебным актам, заверенным судом на бумажном носителе как, к примеру, в арбитражном процессе? Можно ли приложить к кассационной жалобе обжалуемые судебные акты в электронном виде?
Одним словом, вопросов очень много. Для качественного введения в уголовный процесс электронного документооборота необходимо УПК РФ дополнить ст. 5 целым рядом новых терминов, изменить ст. 49, 121, 401.4 и многие другие, привести в соответствие ряд других НПА, в том числе, УИК РФ.
