Для большинства представителей бизнеса уже являются довольно ожидаемыми доначисления НДС покупателю с целью поиска реального бенефициара схемы налоговыми органами.
Однако, иногда проверяющие начинают идти «с конца» цепочки взаимоотношений, проверяя поставщиков проблемной организации на предмет создания неправомерных взаимоотношений.
Фактические обстоятельства: в 2013 году ООО "Интерметгрупп" поставляло товары в адрес ООО "Андар", которые то, в свою очередь, реализовывало крупному покупателю АО «Рославльский ВРЗ».
Налоговым органом была организована выездная налоговая проверка за 2013 - 2015 г.г., в ходе которой удалось выяснить следующее:
ООО "Андар" было проблемной организацией. Оно не обладало трудовыми и материальными ресурсами; имело низкую налоговую нагрузку по НДС; после взаимоотношений с поставщиком было сразу ликвидировано.
Директор покупателя признал свой номинальный характер. Сделал он это в ходе допроса в налоговом органе.
ООО "Интерметгрупп" и ООО "Андар" являлись взаимозависимыми и подконтрольными. Данный факт был установлен проверяющими на основании нескольких доказательств: протокола выемки, согласно которому на территории налогоплательщика были обнаружены подтверждения управления финансово - хозяйственной деятельностью своего покупателя; заключения специалиста, который по анализу переписки между сотрудниками компаний смог сделать вывод о том, что их взаимоотношения не являются типичными для самостоятельных участников делового оборота; показаний учредителя продавца, который не вспомнил фактов взаимоотношений с покупателем.
У налогоплательщика уже были договоры с конечным покупателем. Это было указано в ходе допроса представителей АО «Рославльский ВРЗ», которые к тому же подтвердили, что не знают организации ООО "Андар".
Умышленное уменьшение объема реализованного товара. При сопоставлении представленных документов по номенклатуре и объему товара, поступившего в ООО «Андар» от ООО «ИнтерметГрупп», и товара, реализованного ООО «Андар» в адрес ОАО «Рославльский ВРЗ», инспекцией установлена разница в объеме (тоннаже) товара, которая не отражена ни в отчетности ООО «Андар», ни в доходах (выручке).
Суды всех трех инстанций полностью согласились с налоговым органом и решили, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода путем создания с использованием взаимозависимых лиц формального документооборота, заключающегося во включении в цепочку реализации товара подконтрольного ООО «Андар» с целью уменьшения полученного дохода за счет занижения цены реализации и завышению затрат и налоговых вычетов по НДС.
Стоит отметить важный момент, связанных непосредственно с судебным разбирательством: в ходе процесса налогоплательщик пытался приобщить новые документы с целью доказывания своих доводов (в суде первой и апелляционной инстанции). Однако, суды лишили его такого права, т.к. они не были представлены вышестоящему налоговому органу в ходе досудебного обжалования.
Вывод: грамотная работа с доводами налогового органа должна вестись как во время проверки, так и после ее завершения, в том числе и в рамках судебного разбирательства. Как можно более раннее начало правильного сопровождения проверки позволит не только сформировать собственную доказательственную базу, но также и раскрыть ее перед налоговыми органами во избежание запрета на ее раскрытие уже в суде.
?: Кстати, а вы знали, что автоцепочки АСК НДС-2 выявляют разрыв только для покупателя, однако достаточно большая часть недоплаченного НДС формируется на стороне поставщика? Аналогично тому, как мы сегодня рассмотрели в деле.
Как вы думаете, сколько процентов от общего сокрытия НДС это схемы поставщиков?
Однако, иногда проверяющие начинают идти «с конца» цепочки взаимоотношений, проверяя поставщиков проблемной организации на предмет создания неправомерных взаимоотношений.
Фактические обстоятельства: в 2013 году ООО "Интерметгрупп" поставляло товары в адрес ООО "Андар", которые то, в свою очередь, реализовывало крупному покупателю АО «Рославльский ВРЗ».
Налоговым органом была организована выездная налоговая проверка за 2013 - 2015 г.г., в ходе которой удалось выяснить следующее: ООО "Андар" было проблемной организацией. Оно не обладало трудовыми и материальными ресурсами; имело низкую налоговую нагрузку по НДС; после взаимоотношений с поставщиком было сразу ликвидировано. Директор покупателя признал свой номинальный характер. Сделал он это в ходе допроса в налоговом органе. ООО "Интерметгрупп" и ООО "Андар" являлись взаимозависимыми и подконтрольными. Данный факт был установлен проверяющими на основании нескольких доказательств: протокола выемки, согласно которому на территории налогоплательщика были обнаружены подтверждения управления финансово - хозяйственной деятельностью своего покупателя; заключения специалиста, который по анализу переписки между сотрудниками компаний смог сделать вывод о том, что их взаимоотношения не являются типичными для самостоятельных участников делового оборота; показаний учредителя продавца, который не вспомнил фактов взаимоотношений с покупателем. У налогоплательщика уже были договоры с конечным покупателем. Это было указано в ходе допроса представителей АО «Рославльский ВРЗ», которые к тому же подтвердили, что не знают организации ООО "Андар". Умышленное уменьшение объема реализованного товара. При сопоставлении представленных документов по номенклатуре и объему товара, поступившего в ООО «Андар» от ООО «ИнтерметГрупп», и товара, реализованного ООО «Андар» в адрес ОАО «Рославльский ВРЗ», инспекцией установлена разница в объеме (тоннаже) товара, которая не отражена ни в отчетности ООО «Андар», ни в доходах (выручке).Суды всех трех инстанций полностью согласились с налоговым органом и решили, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода путем создания с использованием взаимозависимых лиц формального документооборота, заключающегося во включении в цепочку реализации товара подконтрольного ООО «Андар» с целью уменьшения полученного дохода за счет занижения цены реализации и завышению затрат и налоговых вычетов по НДС.
Стоит отметить важный момент, связанных непосредственно с судебным разбирательством: в ходе процесса налогоплательщик пытался приобщить новые документы с целью доказывания своих доводов (в суде первой и апелляционной инстанции). Однако, суды лишили его такого права, т.к. они не были представлены вышестоящему налоговому органу в ходе досудебного обжалования.Вывод: грамотная работа с доводами налогового органа должна вестись как во время проверки, так и после ее завершения, в том числе и в рамках судебного разбирательства. Как можно более раннее начало правильного сопровождения проверки позволит не только сформировать собственную доказательственную базу, но также и раскрыть ее перед налоговыми органами во избежание запрета на ее раскрытие уже в суде.
?: Кстати, а вы знали, что автоцепочки АСК НДС-2 выявляют разрыв только для покупателя, однако достаточно большая часть недоплаченного НДС формируется на стороне поставщика? Аналогично тому, как мы сегодня рассмотрели в деле.
Как вы думаете, сколько процентов от общего сокрытия НДС это схемы поставщиков?
