И раньше было опасно, но сейчас риск увеличился. Когда-то давно лавки просто бросали, и ФНС, видя, что нет операций и отчетность не сдается больше года, если интереса к ней не было, выкидывала ее из ЕГРЮЛ. Причины, по которым бросали лавки, простые – долги и нежелание тратить время и бабки на процедуру по всем правилам. Долги при этом надо будет выплатить, либо оформлять банкротство, что ещё геморройнее.
Позже лавки на ОСН стали подбирать и использовать мошенники, перезашивая на них НДС. Самому найти такие сложно, но помогали хорошие знакомые из той же ФНС. Появились и деятели, которые стали брать бабки за ликвидацию, а на деле просто бросали фирму. Все считали, что если ее вычеркнули, то концы в воду. И так и было.
Но времена меняются и появились случаи отмены решения исключения из ЕГРЮЛ и предъявления претензий кредиторами. Но и это ещё не все. Недавно стало понятно, что предъявить претензии в ключе субсидиарной ответственности бывшим руководителям можно и после исключения.
Раньше доказать в суде, что контролирующие лица причинили убытки компании и таким образом кредиторы остались без возмещения, было непросто. И то, что фирму бросили, этого тоже не означало. Действовала презумпция невиновности. Короче, пока не доказано, что владелец виноват, он не виноват, и привлекать его к субсидиарке нельзя. Кредиторы же доказать обычно ничего не могли по простой причине отсутствия информации. Но случился прецедент.
Гражданка Карпук заказала окна и внесла аванс, но вышло так, что компания-установщик ООО «Установка+» ничего не сделала и осталась должна 173 тысячи. Гражданка обратилась в суд, деньги постановили выплатить, но взыскать было нечего, а в скором времени компанию выкинули из ЕГРЮЛ. Гражданка не успокоилась и пошла с заявлением о субсидиарной ответственности владельцев. Три судебные инстанции, включая ВС, ей отказали. Тогда женщина двинула в Конституционный суд с просьбой признать не соответствующей Основному закону страны пункт 3.1 статьи 3 закона об ООО, ибо так бенефициары могут уходить от ответственности.
А вот Конституционный суд вынес Постановление от 21 мая 2021 года, которое все поменяло, в том числе и подход к вопросу о привлечении к субсидиарке в случаях с брошенными лавками. И теперь бывший владелец будет должен доказать, что он не виноват, иначе его могут подтянуть по субсидиарке, если истец привел доказательства убытков. А кто сможет такое доказать? Не за этим бросают лавки.Читайте постановление и делайте выводы. Жизнь меняется, кредиторы ликуют.
Постановление КС РФ от 21.05.2021 N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук»
Позже лавки на ОСН стали подбирать и использовать мошенники, перезашивая на них НДС. Самому найти такие сложно, но помогали хорошие знакомые из той же ФНС. Появились и деятели, которые стали брать бабки за ликвидацию, а на деле просто бросали фирму. Все считали, что если ее вычеркнули, то концы в воду. И так и было.
Но времена меняются и появились случаи отмены решения исключения из ЕГРЮЛ и предъявления претензий кредиторами. Но и это ещё не все. Недавно стало понятно, что предъявить претензии в ключе субсидиарной ответственности бывшим руководителям можно и после исключения.
Раньше доказать в суде, что контролирующие лица причинили убытки компании и таким образом кредиторы остались без возмещения, было непросто. И то, что фирму бросили, этого тоже не означало. Действовала презумпция невиновности. Короче, пока не доказано, что владелец виноват, он не виноват, и привлекать его к субсидиарке нельзя. Кредиторы же доказать обычно ничего не могли по простой причине отсутствия информации. Но случился прецедент.
Гражданка Карпук заказала окна и внесла аванс, но вышло так, что компания-установщик ООО «Установка+» ничего не сделала и осталась должна 173 тысячи. Гражданка обратилась в суд, деньги постановили выплатить, но взыскать было нечего, а в скором времени компанию выкинули из ЕГРЮЛ. Гражданка не успокоилась и пошла с заявлением о субсидиарной ответственности владельцев. Три судебные инстанции, включая ВС, ей отказали. Тогда женщина двинула в Конституционный суд с просьбой признать не соответствующей Основному закону страны пункт 3.1 статьи 3 закона об ООО, ибо так бенефициары могут уходить от ответственности.
А вот Конституционный суд вынес Постановление от 21 мая 2021 года, которое все поменяло, в том числе и подход к вопросу о привлечении к субсидиарке в случаях с брошенными лавками. И теперь бывший владелец будет должен доказать, что он не виноват, иначе его могут подтянуть по субсидиарке, если истец привел доказательства убытков. А кто сможет такое доказать? Не за этим бросают лавки.Читайте постановление и делайте выводы. Жизнь меняется, кредиторы ликуют.
Постановление КС РФ от 21.05.2021 N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук»
