- Специальный корреспондент
В 3 квартале 2022 года суды приняли много решений по банкротству и разрешили некоторые спорные вопросы. Например, о правах граждан-инвесторов, которые приобретали по ДДУ не одну, а несколько квартир с расчетом на дальнейшее использование. Или при каких условиях возможно обратить взыскание на единственное жилье?
[H2] Три десятка квартир по ДДУ: положены ли «потребительские» льготы[/H2]
Нередко частные лица вкладываются в приобретение по ДДУ не одной, а нескольких квартир с тем, чтобы в дальнейшем использовать их для перепродажи, сдачи в аренду и т. п.
Вопрос: при банкротстве застройщика положены ли таким лицам те же льготы, что и людям, которые вложились лишь в одну квартиру?
Верховный суд вынес неутешительный вердикт: гражданин, который приобрел права на жилье по ДДУ не для проживания, а для того, чтобы получать с них доход (в рассмотренном деле речь шла до 30 квартирах), лишен прав на первоочередное удовлетворение требований наряду с гражданами, купившими жилье для личного пользования. Определением от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 ВС указал: гражданам-инвесторам положено удовлетворение в требованиях четвертой очереди – наряду с притязаниями организаций, обеспеченных залогом.
Важно отметить два момента:
Сначала суд общей юрисдикции в счет долга перед кредитором обратил взыскание на жилой дом и земельный участок должника. Далее сам должник был вынужден подать заявление о банкротстве, и попросил исключить из конкурсной «банкротной» массы дом и землю, на которые вроде бы уже обращено взыскание, ссылаясь на то, что:
[H2] Виноват, но зарплату требует[/H2]
Следующий кейс может показаться неудачной шуткой, но дело дошло до ВС. Руководитель организации-банкрота (по иронии – сам признанный банкротом) потребовал выплаты задолженности по зарплате (которая была подтверждена решением, вступившим в законную силу). Пикантность в том, что руководитель был привлечен к субсидиарной ответственности, ибо установлено было, что в доведении организации до такого состояния имеется его вина.
Интересно, что нижестоящие суды обязали уплатить зарплату в рамках текущих платежей, т.е. в первую очередь.
ВС, напротив, был неумолим: раз уж наемный управленец виновен в банкротстве организации, то и зарплату он должен получать после удовлетворения требований других кредиторов (определение от 25.08.2022 № 305-ЭС14-1659(20)).
Отметим, что это не просто справедливо, но и прямо следует из п. 4 ст. 1 ГК: кредитор не вправе извлекать преимущество по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной.
[H2] Профессионал, но не застрахованный[/H2]
У арбитражного управляющего отсутствует страховка. Должен ли он быть отстранен от процедуры банкротства? Вопрос непраздный, поскольку управляющий, добросовестный и профессиональный, – «товар» дефицитный, им дорожат (не говоря уже о том, что лояльный арбитражный управляющий – немалая составляющая успеха).
Так вот, ВС указал, что само по себе неисполнение обязанности по заключению договора допстрахования своей ответственности – не основание для отстранения управляющего, если вызвано кризисом на соответствующем рынке страхования (определение от 17.08.2022 № 305-ЭС22-4103).
Поясним: балансовая стоимость активов должника – 15,7 млрд руб., страховая сумма составила 167 млн руб., и на рынке не нашлось страховых организаций, чьи внутренние правила допустили бы заключение договора с такой страховой суммой. Очевидно (и на это тоже указал суд), что нет смысла менять управляющего: и новый не сможет застраховаться на нужную сумму.
Отметим, что одной лишь ссылкой на «кризисную ситуацию» не обойтись, суд, как минимум, поинтересуется, была ли у управляющего возможность заключить не один, а несколько договоров в пределах лимита на нужную сумму, в самом ли деле стоимость активов такова, не связан ли отказ страховой с личностью и действиями самого управляющего. Все это придется доказывать управляющему.
[H2] Три десятка квартир по ДДУ: положены ли «потребительские» льготы[/H2]
Нередко частные лица вкладываются в приобретение по ДДУ не одной, а нескольких квартир с тем, чтобы в дальнейшем использовать их для перепродажи, сдачи в аренду и т. п.
Вопрос: при банкротстве застройщика положены ли таким лицам те же льготы, что и людям, которые вложились лишь в одну квартиру?
Верховный суд вынес неутешительный вердикт: гражданин, который приобрел права на жилье по ДДУ не для проживания, а для того, чтобы получать с них доход (в рассмотренном деле речь шла до 30 квартирах), лишен прав на первоочередное удовлетворение требований наряду с гражданами, купившими жилье для личного пользования. Определением от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 ВС указал: гражданам-инвесторам положено удовлетворение в требованиях четвертой очереди – наряду с притязаниями организаций, обеспеченных залогом.
Важно отметить два момента:
- ВС не считает таких инвесторов недобросовестными. Напротив, он подчеркнул, что человек вправе покупать квартиры для удовлетворения «не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов».
- Тот факт, что гражданин купил более одной единицы жилья, не означает, что купил он их для инвестиции. Можете подтвердить, что квартиры приобретались для себя (детей, близких), – смело требуйте первоочередного удовлетворения своих требований.
Сначала суд общей юрисдикции в счет долга перед кредитором обратил взыскание на жилой дом и земельный участок должника. Далее сам должник был вынужден подать заявление о банкротстве, и попросил исключить из конкурсной «банкротной» массы дом и землю, на которые вроде бы уже обращено взыскание, ссылаясь на то, что:
- проживает в этом доме;
- иного жилья в собственности не имеет.
- У должника есть регистрация по другому адресу, т. е. как минимум право пользования другим жильем есть
- Суд уже обратил взыскание на спорный дом – стало быть, усмотрел, что это не единственное жилье.
- По смыслу акт суда общей юрисдикции нельзя пересмотреть в рамках дела о банкротстве.
- Право гражданина на жилище (ст. 40 Конституции) предполагает не только наличие жилья в собственности.
- Смысл банкротства как процедуры не в том, чтобы должник вышел из нее, сохранив какое-либо имущество.
- Спорный дом – не единственное жилье и должен быть включен в конкурсную массу.
[H2] Виноват, но зарплату требует[/H2]
Следующий кейс может показаться неудачной шуткой, но дело дошло до ВС. Руководитель организации-банкрота (по иронии – сам признанный банкротом) потребовал выплаты задолженности по зарплате (которая была подтверждена решением, вступившим в законную силу). Пикантность в том, что руководитель был привлечен к субсидиарной ответственности, ибо установлено было, что в доведении организации до такого состояния имеется его вина.
Интересно, что нижестоящие суды обязали уплатить зарплату в рамках текущих платежей, т.е. в первую очередь.
ВС, напротив, был неумолим: раз уж наемный управленец виновен в банкротстве организации, то и зарплату он должен получать после удовлетворения требований других кредиторов (определение от 25.08.2022 № 305-ЭС14-1659(20)).
Отметим, что это не просто справедливо, но и прямо следует из п. 4 ст. 1 ГК: кредитор не вправе извлекать преимущество по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной.
[H2] Профессионал, но не застрахованный[/H2]
У арбитражного управляющего отсутствует страховка. Должен ли он быть отстранен от процедуры банкротства? Вопрос непраздный, поскольку управляющий, добросовестный и профессиональный, – «товар» дефицитный, им дорожат (не говоря уже о том, что лояльный арбитражный управляющий – немалая составляющая успеха).
Так вот, ВС указал, что само по себе неисполнение обязанности по заключению договора допстрахования своей ответственности – не основание для отстранения управляющего, если вызвано кризисом на соответствующем рынке страхования (определение от 17.08.2022 № 305-ЭС22-4103).
Поясним: балансовая стоимость активов должника – 15,7 млрд руб., страховая сумма составила 167 млн руб., и на рынке не нашлось страховых организаций, чьи внутренние правила допустили бы заключение договора с такой страховой суммой. Очевидно (и на это тоже указал суд), что нет смысла менять управляющего: и новый не сможет застраховаться на нужную сумму.
Отметим, что одной лишь ссылкой на «кризисную ситуацию» не обойтись, суд, как минимум, поинтересуется, была ли у управляющего возможность заключить не один, а несколько договоров в пределах лимита на нужную сумму, в самом ли деле стоимость активов такова, не связан ли отказ страховой с личностью и действиями самого управляющего. Все это придется доказывать управляющему.
