- Специальный корреспондент
Президиум ВС «выпустил» Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности за 2022 год (утв. 26.04.2023 года).
Полагаю, что рассматривать его нужно, не как спорадический свод позиций по отдельным вопросам, а как документ, обозначающий общее направление судебной практики по банкротным делам. И даже шире - как позицию государства в сфере регулирования банкротных отношений (ВС давно выступает творцом квази-норм в сфере банкротства).
Значительная часть правовых позиций в этом Обзоре связана общим про-кредиторским посылом, который можно охарактеризовать фразой «ПРОЩЕ и ЭФФЕКТИВНЕЕ». Положения Обзора имеют целью «оптимизировать» процедуры банкротства за счет упрощения отдельных процессуальных требований и повышения шансов на удовлетворение требований кредиторов.
На самом деле, как мне кажется, Обзор (как и текущая практика СКЭС по банкротным спорам) делает очередной «прозрачный» намек российскому бизнесу: период недобросовестных схем, направленных на финансирование за счет кредиторов (путем уклонения от погашения долгов) ЗАКОНЧЕН. «Безопасных» банкротств для КДЛ и аффилированных лиц больше НЕТ.
Что значит «Проще»?
Упрощение (по мотивам Обзора) сводится к устранению формальных препятствий к возбуждению банкротства и оперативному доведению процедуры до логического конца.
На это указывают следующие пункты Обзора:
П. 1. Если заявление о банкротстве должника подается правопреемником банка по кредитному обязательству, ему не нужно предварительно «просуживать» такой долг, то есть, на него распространяется привилегия кредитного учреждения – подавать заявление без судебного акта.
П.3. Отсутствие очевидных источников покрытия расходов в процедуре банкротства не является основанием для ее прекращения, если есть основания полагать, что конкурсная масса может пополниться за счет оспаривания сделок и/или субсидиарной ответственности. Стандарт доказывания такой возможности – пониженный (достаточно обоснованных предположений).
П.8. Арбитражный (финансовый) управляющий вправе истребовать информацию в отношении имущества бывшей жены должника, если у него есть подозрения, что совместными недобросовестными действиями супруги причинили ущерб кредиторам (сокрытием имущества).
П.9. Расходы по делу о банкротстве могут быть отнесены на участника Общества (то есть не только заявителя по делу о банкротстве).
Что значит «Эффективность»?
Под эффективностью в Обзоре имеется в виду качественное формирование конкурсной массы (в части – оспаривания сделок, субсидиарной ответственности); недопущение включение в реестры фиктивных требований; выявление и устранение любых манипуляций в процедурах банкротства со стороны лиц, участвующих в ней и/или определяющих ее ход (управляющего, кредиторов, контролирующих лиц должника и т.д.). Это достигается за счет снижения стандарта доказывания для «потерпевших» и вполне себе открытых презумпций недобросовестного поведения указанных лиц (при наличии самых поверхностных предположений).
Для иллюстрации следующие пункты Обзора:
П.5. Конкурсный кредитор вправе оспорить судебные акты, на основании которых в реестр были включены требования другого кредитора. При этом он может представлять новые доказательства и ссылаться на обоснованные сомнения в реальности долга.
П.11. Третье лицо, которое приобрело имущество должника (до введения процедуры) по очевидно заниженной цене – считается осведомленным о том, что такая сделка причиняет ущерб самому должнику и его кредиторам. Такая сделка может быть оспорена без отдельного доказывания недобросовестности покупателя.
П.18. Субординация требований аффилированного с должником кредитора (то есть, лица, предоставившего компенсационное финансирование) происходит и в том случае, если такой кредитор сам находится в процедуре банкротства.
П.22. При реализации имущества должника на торгах, лоты должны формироваться максимально эффективно с точки зрения конкурентности торгов (потенциального интереса покупателя), в том числе, с учетом функционального назначения имущества, его технологической связанности. В ином случае - торги могут быть признаны недействительными.
П.25. Расходы на обеспечение сохранности залогового имущества (включая коммунальные платежи) погашаются из выручки от реализации залогового имущества до ее распределения, то есть не могут быть полностью переложены на текущих и незалоговых кредиторов.
П.27. Создание механизма управление компанией, при котором все распорядительные полномочия передаются менеджменту среднего звена («стрелочникам») – не исключает субсидиарной ответственности топ-менеджеров и иных контролирующих лиц: они отвечают за выбор некомпетентных и/или недобросовестных управленцев.
П. 28. Схема ведения бизнеса, при которой создается компания без собственного капитала, финансируемая за счет займов контролирующего лица, которые выводятся перед банкротством компании – является основанием для субсидиарной ответственности таких контролирующих лиц (действия которых, по сути, направлены не уклонение от погашение долгов за счет использования формальной оболочки юридического лица).
П. 30. Причиненные должнику в процедуре его банкротства убытки могут взыскиваться солидарно с группы лиц, которые осуществляли контроль в отношении процедуры банкротства и/или получили необоснованные выгоды за счет должника (его кредиторов). Речь идет об ответственности арбитражного управляющего, мажоритарных кредиторов и контролирующих лиц, которые создали схему вывода доходности должника, полученной в результате текущей хозяйственной деятельности.
П. 31. Создание группы контролируемых компаний, часть которых не выполняет самостоятельных функций и служит лишь формальной оболочкой дает возможность рассматривать имущество таких компаний, как единый комплекс с соответствующими последствиями: в частности, требования одной из таких компаний к другой не подлежат удовлетворению, поскольку не являются независимыми и реальными.
Какие посылы и кому содержатся в Обзоре? Кратко и немного вульгарно:
1) Судам – смотрим быстро, формальных препятствий не видим, вину контролирующих лиц, сторон оспариваемых сделок и лиц, контролирующих процедуру банкротства – подразумеваем (пусть доказывают обратное).
2) Контролирующим лицам (бенефициарам бизнеса) – решаем проблемы с долгами вне процедуры банкротства, имея в виду, что, если вы в нее попадете «закрыться» обычными схемами и/или стандартными возражениями и благополучно «слиться» уже не получится.
3) Кредиторам - не сидим на месте, активно пользуемся практикой и «лояльностью» судов. Только так можно рассчитывать на хотя бы минимальное погашение требований.
Полагаю, что рассматривать его нужно, не как спорадический свод позиций по отдельным вопросам, а как документ, обозначающий общее направление судебной практики по банкротным делам. И даже шире - как позицию государства в сфере регулирования банкротных отношений (ВС давно выступает творцом квази-норм в сфере банкротства).
Значительная часть правовых позиций в этом Обзоре связана общим про-кредиторским посылом, который можно охарактеризовать фразой «ПРОЩЕ и ЭФФЕКТИВНЕЕ». Положения Обзора имеют целью «оптимизировать» процедуры банкротства за счет упрощения отдельных процессуальных требований и повышения шансов на удовлетворение требований кредиторов.
На самом деле, как мне кажется, Обзор (как и текущая практика СКЭС по банкротным спорам) делает очередной «прозрачный» намек российскому бизнесу: период недобросовестных схем, направленных на финансирование за счет кредиторов (путем уклонения от погашения долгов) ЗАКОНЧЕН. «Безопасных» банкротств для КДЛ и аффилированных лиц больше НЕТ.
Что значит «Проще»?
Упрощение (по мотивам Обзора) сводится к устранению формальных препятствий к возбуждению банкротства и оперативному доведению процедуры до логического конца.
На это указывают следующие пункты Обзора:
П. 1. Если заявление о банкротстве должника подается правопреемником банка по кредитному обязательству, ему не нужно предварительно «просуживать» такой долг, то есть, на него распространяется привилегия кредитного учреждения – подавать заявление без судебного акта.
П.3. Отсутствие очевидных источников покрытия расходов в процедуре банкротства не является основанием для ее прекращения, если есть основания полагать, что конкурсная масса может пополниться за счет оспаривания сделок и/или субсидиарной ответственности. Стандарт доказывания такой возможности – пониженный (достаточно обоснованных предположений).
П.8. Арбитражный (финансовый) управляющий вправе истребовать информацию в отношении имущества бывшей жены должника, если у него есть подозрения, что совместными недобросовестными действиями супруги причинили ущерб кредиторам (сокрытием имущества).
П.9. Расходы по делу о банкротстве могут быть отнесены на участника Общества (то есть не только заявителя по делу о банкротстве).
Что значит «Эффективность»?
Под эффективностью в Обзоре имеется в виду качественное формирование конкурсной массы (в части – оспаривания сделок, субсидиарной ответственности); недопущение включение в реестры фиктивных требований; выявление и устранение любых манипуляций в процедурах банкротства со стороны лиц, участвующих в ней и/или определяющих ее ход (управляющего, кредиторов, контролирующих лиц должника и т.д.). Это достигается за счет снижения стандарта доказывания для «потерпевших» и вполне себе открытых презумпций недобросовестного поведения указанных лиц (при наличии самых поверхностных предположений).
Для иллюстрации следующие пункты Обзора:
П.5. Конкурсный кредитор вправе оспорить судебные акты, на основании которых в реестр были включены требования другого кредитора. При этом он может представлять новые доказательства и ссылаться на обоснованные сомнения в реальности долга.
П.11. Третье лицо, которое приобрело имущество должника (до введения процедуры) по очевидно заниженной цене – считается осведомленным о том, что такая сделка причиняет ущерб самому должнику и его кредиторам. Такая сделка может быть оспорена без отдельного доказывания недобросовестности покупателя.
П.18. Субординация требований аффилированного с должником кредитора (то есть, лица, предоставившего компенсационное финансирование) происходит и в том случае, если такой кредитор сам находится в процедуре банкротства.
П.22. При реализации имущества должника на торгах, лоты должны формироваться максимально эффективно с точки зрения конкурентности торгов (потенциального интереса покупателя), в том числе, с учетом функционального назначения имущества, его технологической связанности. В ином случае - торги могут быть признаны недействительными.
П.25. Расходы на обеспечение сохранности залогового имущества (включая коммунальные платежи) погашаются из выручки от реализации залогового имущества до ее распределения, то есть не могут быть полностью переложены на текущих и незалоговых кредиторов.
П.27. Создание механизма управление компанией, при котором все распорядительные полномочия передаются менеджменту среднего звена («стрелочникам») – не исключает субсидиарной ответственности топ-менеджеров и иных контролирующих лиц: они отвечают за выбор некомпетентных и/или недобросовестных управленцев.
П. 28. Схема ведения бизнеса, при которой создается компания без собственного капитала, финансируемая за счет займов контролирующего лица, которые выводятся перед банкротством компании – является основанием для субсидиарной ответственности таких контролирующих лиц (действия которых, по сути, направлены не уклонение от погашение долгов за счет использования формальной оболочки юридического лица).
П. 30. Причиненные должнику в процедуре его банкротства убытки могут взыскиваться солидарно с группы лиц, которые осуществляли контроль в отношении процедуры банкротства и/или получили необоснованные выгоды за счет должника (его кредиторов). Речь идет об ответственности арбитражного управляющего, мажоритарных кредиторов и контролирующих лиц, которые создали схему вывода доходности должника, полученной в результате текущей хозяйственной деятельности.
П. 31. Создание группы контролируемых компаний, часть которых не выполняет самостоятельных функций и служит лишь формальной оболочкой дает возможность рассматривать имущество таких компаний, как единый комплекс с соответствующими последствиями: в частности, требования одной из таких компаний к другой не подлежат удовлетворению, поскольку не являются независимыми и реальными.
Какие посылы и кому содержатся в Обзоре? Кратко и немного вульгарно:
1) Судам – смотрим быстро, формальных препятствий не видим, вину контролирующих лиц, сторон оспариваемых сделок и лиц, контролирующих процедуру банкротства – подразумеваем (пусть доказывают обратное).
2) Контролирующим лицам (бенефициарам бизнеса) – решаем проблемы с долгами вне процедуры банкротства, имея в виду, что, если вы в нее попадете «закрыться» обычными схемами и/или стандартными возражениями и благополучно «слиться» уже не получится.
3) Кредиторам - не сидим на месте, активно пользуемся практикой и «лояльностью» судов. Только так можно рассчитывать на хотя бы минимальное погашение требований.
