Банк «Траст» после нескольких лет судебных разбирательств начал массово взыскивать судебные расходы с держателей кредитных нот. О его заявлениях «Ведомостям» рассказал представитель инициативной группы держателей нот Александр Очков.
В 2009–2014 гг. клиенты банка по совету его сотрудников переводили средства из вкладов в кредитные ноты – ценные бумаги двух голландских компаний. Те направляли деньги в субординированные кредиты «Трасту», пополнявшему таким образом капитал.
В конце 2014 г. «Траст» был санирован и списал все субординированные кредиты, обеспечивавшие выплаты по нотам. Это предусматривали не все договоры. Держатели нот подали иски к банку: они заявляли, что являются вкладчиками, а банк умышленно скрыл от них информацию о рисках списания бумаг (банк не предупреждал клиентов об этом, говорили в суде несколько его менеджеров, участвовавших в продаже нот).
Кредитные ноты могут предлагаться только квалифицированным инвесторам, каковыми почти никто из истцов не был. Банк искусственно присваивал клиентам этот статус, заключая с ними формальные договоры купли-продажи ценных бумаг на сумму 3 млн руб. (это условие записано в законе).
Региональные суды сначала вставали на сторону держателей нот, но вышестоящие инстанции отменяли эти решения и отправляли дела в Басманный суд, который выносил практически все решения в пользу банка, рассказывает юрист Руслан Буланов, представляющий интересы держателей.
20 млрд руб.
на столько «Траст» продал кредитных нот по курсу 2014 г., оценивали владельцы бумаг. Купить эти бумаги могло до 2000 человек
Буланову известно о шести заявлениях «Траста» о взыскании судебных расходов с держателей нот. Все они поданы в Басманный суд к тем держателям, которые сначала судились с банком в регионах и где «Трасту» пришлось нанимать юрфирмы, объясняет он.
По его данным, в среднем «Траст» требует от 160 000 до 500 000 руб. «Часть расходов нам кажется необоснованной: например, по одному из дел банк требует 160 000 руб. за заключение договора с юрфирмой, хотя ее сотрудник присутствовал лишь на одном предварительном заседании», – говорит Буланов.
Представитель «Траста» заявил лишь, что банк вправе обращаться с заявлением о взыскании понесенных им расходов, на остальные вопросы он не ответил. И добавил, что «некоторые держатели кредитных нот продолжают попытки взыскать с банка деньги, в том числе манипулируя нормами о подсудности споров».
При условии победы в споре компания может взыскать судебные издержки с физического лица, говорит специалист НЮС «Амулекс» Виктория Соколова. При этом закон прямо предусматривает, что судебные расходы взыскиваются в разумных пределах, отмечает партнер юридической компании «Сотби» Антон Красников. Норма защищает участников спора от необоснованных требований, которые, по сути, являются дополнительной и порой весьма значимой санкцией для проигравшего, объясняет он. В то же время определение разумности расходов остается на усмотрение суда, а судьи – тоже люди, которые имеют собственное представление о справедливости и разумности расходов, указывает Красников.
Четких критериев для этого нет, продолжает адвокат бюро «Слово и дело» Марат Хужин, нужны документы, подтверждающие оказание юридических услуг (это соглашения, счета, отчеты [юристов] о потраченном времени), а цена услуг должна соответствовать среднерыночной.
При наличии штатных юристов компания не вправе взыскивать судебные расходы, считает Буланов, ссылаясь на одно из определений Мосгорсуда, командировочные расходы штатных юристов были бы гораздо меньше, чем стоимость найма юрфирмы.
В 2009–2014 гг. клиенты банка по совету его сотрудников переводили средства из вкладов в кредитные ноты – ценные бумаги двух голландских компаний. Те направляли деньги в субординированные кредиты «Трасту», пополнявшему таким образом капитал.
В конце 2014 г. «Траст» был санирован и списал все субординированные кредиты, обеспечивавшие выплаты по нотам. Это предусматривали не все договоры. Держатели нот подали иски к банку: они заявляли, что являются вкладчиками, а банк умышленно скрыл от них информацию о рисках списания бумаг (банк не предупреждал клиентов об этом, говорили в суде несколько его менеджеров, участвовавших в продаже нот).
Кредитные ноты могут предлагаться только квалифицированным инвесторам, каковыми почти никто из истцов не был. Банк искусственно присваивал клиентам этот статус, заключая с ними формальные договоры купли-продажи ценных бумаг на сумму 3 млн руб. (это условие записано в законе).
Региональные суды сначала вставали на сторону держателей нот, но вышестоящие инстанции отменяли эти решения и отправляли дела в Басманный суд, который выносил практически все решения в пользу банка, рассказывает юрист Руслан Буланов, представляющий интересы держателей.
20 млрд руб.
на столько «Траст» продал кредитных нот по курсу 2014 г., оценивали владельцы бумаг. Купить эти бумаги могло до 2000 человек
Буланову известно о шести заявлениях «Траста» о взыскании судебных расходов с держателей нот. Все они поданы в Басманный суд к тем держателям, которые сначала судились с банком в регионах и где «Трасту» пришлось нанимать юрфирмы, объясняет он.
По его данным, в среднем «Траст» требует от 160 000 до 500 000 руб. «Часть расходов нам кажется необоснованной: например, по одному из дел банк требует 160 000 руб. за заключение договора с юрфирмой, хотя ее сотрудник присутствовал лишь на одном предварительном заседании», – говорит Буланов.
Представитель «Траста» заявил лишь, что банк вправе обращаться с заявлением о взыскании понесенных им расходов, на остальные вопросы он не ответил. И добавил, что «некоторые держатели кредитных нот продолжают попытки взыскать с банка деньги, в том числе манипулируя нормами о подсудности споров».
При условии победы в споре компания может взыскать судебные издержки с физического лица, говорит специалист НЮС «Амулекс» Виктория Соколова. При этом закон прямо предусматривает, что судебные расходы взыскиваются в разумных пределах, отмечает партнер юридической компании «Сотби» Антон Красников. Норма защищает участников спора от необоснованных требований, которые, по сути, являются дополнительной и порой весьма значимой санкцией для проигравшего, объясняет он. В то же время определение разумности расходов остается на усмотрение суда, а судьи – тоже люди, которые имеют собственное представление о справедливости и разумности расходов, указывает Красников.
Четких критериев для этого нет, продолжает адвокат бюро «Слово и дело» Марат Хужин, нужны документы, подтверждающие оказание юридических услуг (это соглашения, счета, отчеты [юристов] о потраченном времени), а цена услуг должна соответствовать среднерыночной.
При наличии штатных юристов компания не вправе взыскивать судебные расходы, считает Буланов, ссылаясь на одно из определений Мосгорсуда, командировочные расходы штатных юристов были бы гораздо меньше, чем стоимость найма юрфирмы.
