- Специальный корреспондент
И этот важнейший вопрос из трилогии «Братва и кольцо» в переводе Гоблина начинает блистать новыми красками, разбираться с которыми предстоит в самое ближайшее время Конституционному Суду РФ.
Если не понимаете всю глубину глубин данного вопроса, то предлагаю решить следующую задачку:
Мальчик Петя украл из бюджета 1 миллион рублей. Но украв, он тут же заплатил с этого миллиона налоги, вернув в бюджет полмиллиона. Вопрос 1: сколько украл мальчик Петя – миллион или полмиллиона? Вопрос 2: на сколько пострадал бюджет – на миллион или на полмиллиона?
Задачка кажется абсурдной и настолько теоретической, что оторвана от практики? А вот и нет и в самом ближайшем будущем целому Конституционному суду предстоит решать, следует ли включать удержанный из похищенных средств налог в сумму ущерба.
Основание – вполне реальная ситуация: Тихоокеанский суд в 2021 г. рассмотрел в качестве апелляционной инстанции дело некого военнослужащего, который на основании поддельного удостоверения мастера спорта незаконно получал надбавку к окладу, присвоив (до вычета налогов) 545 тыс. руб.
Владивостокский гарнизонный военный суд признал данного пациента виновным в мошенничестве и приговорил его к штрафу в 400 тыс. руб.
Но Тихоокеанский суд пересмотрел это решение и снизил размер нанесенного государству ущерба на 70 897 руб., которые были удержаны из начисленного в счет налога на доходы физических лиц.
Суд исходил из того, что мошенник не получил эти деньги и не мог ими распорядиться, они остались в бюджете, а следовательно, государству не был нанесен ущерб.
В итоге размер присужденного штрафа Тихоокеанский суд сократил почти вдвое, до 250 тыс. руб.
Кассационный же военный суд с таким решением не согласился, приговор отменил, а дело вернул в Тихоокеанский флотский военный суд.
Кассационная инстанция уверена, что сумму ущерба следует определять исходя из размера незаконно начисленной надбавки — именно этой суммы недосчитались в Минобороны, а налог удерживался с уже полученного (в том числе незаконно) дохода.
Но Тихоокеанский суд исходит из того, что в соответствии с законом преступление признается оконченным с момента перехода имущества в чужое владение. Так как содержание военнослужащему было выделено из бюджета, а удержанный налог туда же возвращен, то фактически такого перехода не произошло.
Теперь оценили глубину глубин проблемы? Причем, по данному вопросу складывается весьма противоречивая судебная практика: суды то исключают сумму взысканного налога из объема хищения, то нет.
Так что по большому счету весь правовой ребус можно свести к простому ответу на вопрос «перечисленные в бюджет деньги можно ли считать украденными или нет?». И именно это будет решать Конституционный суд в самое ближайшее время.
Продолжаем наблюдение!
